Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф06-67588/20 по делу N А49-11630/2019

г. Казань

30 ноября 2020 г.

Дело N А49-11630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Тулубьевой О.В., доверенность от 01.09.2020 N 59; Карелина А.В., доверенность от 18.11.2020 N 70,

ответчика - Вильновой В.А., доверенность от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармация"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу N А49-11630/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фармация" (ОГРН 1025801206903) к Васильевой Любови Ивановне, г. Пенза, о взыскании убытков в сумме 16 539 962 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось открытое акционерное общество "Фармация" (далее -общество, истец) с иском к бывшему генеральному директору общества Васильевой Любови Ивановне (далее -бывший руководитель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 16 539 962 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с бывшего руководителя в пользу общества взысканы убытки в сумме 15 939 792 руб. 13 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца взыскано 101 472 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 отменено, принят новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично: с бывшего руководителя в пользу общества взысканы убытки в сумме 4 651 766 руб.13 коп., а также 29 728 руб.00 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску; отказано в остальной части иска. С общества в пользу истца взыскано 2160 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчицей представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В дополнениях на отзыв, бывший руководитель, полагая принятый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, указал на его исполнение в полном объеме.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель общества настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель бывшего руководителя возражала против доводов оппонента.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 указанной нормы закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в исковом заявлении указано, что убытки причинены обществу недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в заключении договоров с фирмами-"однодневками". Указанные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа от 18.05.2018 N 7 с Общества взысканы доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 11 288 026 руб., пени в размере 5 251 743 руб. 70 коп. и штраф в размере 192 руб. 95 коп. В результате взыскания данных платежей у общества возникли убытки в заявленной сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя убытков в сумме 15 939 792 руб. 13 коп., исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и пеней по НДС, а также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС.

Налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства:

- обществом занижена налоговая база по НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени контрагентов ООО "Евромед", ООО "Интер-Ком", ООО "Капитал-Трейд", ООО "МедиПроф";

- по сделкам с указанными контрагентами имел место формальный документооборот, представленные к проверке документы не могли являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС. Данные юридические лица обладали признаками недобросовестных контрагентов, то есть "фирм-однодневок", у них отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения принятых на себя обязательств (основные средства, транспорт, имущество и персонал, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности) и расходы, свойственные хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим деятельность. Подписи в представленных документах от имени руководителей контрагентов выполнены другими лицами. Реальными поставщиками товара в адрес истца являлись ООО "Медресурс", ООО "ИНФО" и ООО "Инновационные технологии Пенза", применяющие специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения;

- ОАО "Фармация" заключило сделки с контрагентами, не проверив их деловую репутацию, платежеспособность, наличие ресурсов для выполнения договоров;

- ОАО "Фармация" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать; намерено формировало документооборот с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов свидетельствует об искусственно созданном круге физических и юридических лиц, осуществляющих транзитное движение денежных средств и их обналичивание.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-10305/2018.

Пунктом 4 Постановления N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе материалы налоговой проверки и служебного разбирательства, допросы сотрудников ОАО "Фармация", в т.ч. допрос Васильевой Л.И., договоры, Положение о генеральном директоре, Положение об организации договорной работы, аудиторское заключение, суд пришел к выводу о том, что, заключая договоры с вышеназванными контрагентами, обладающими признаками "фирм-однодневок", генеральный директор общества Васильева Л.И. не проявила должную степень осмотрительности.

Суд установил, что договоры с ООО "Евромед", ООО "Интер-Ком", ООО "Капитал-Трейд", ООО "МедиПроф" подписаны непосредственно ответчиком (л.д. 95-103, том 7). Вопреки требованиям раздела 4 Положения об организации договорной работы договоры не содержат отметок об их согласовании со всеми структурными подразделениями.

Налоговой проверкой и судебными актами, информация о деятельности контрагентов, наличии у них необходимых ресурсов, их деловой репутации, платежеспособности и т.д. не проверялась.

Согласно пункту 2.8 Положения об организации договорной работы ответственным за заключение и исполнение договора является руководитель (генеральный директор) общества.

Исходя из положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, ответственность за своевременную и полную уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов Васильевой Л.И. не представлено в ходе налоговой проверки.

С учетом данных обстоятельств суд признал, что ответчиком не были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по проверке контрагентов.

Заключая договоры и перечисляя денежные средства, действуя разумно, ответчик не произвел проверку их деловой репутации, наличие материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ.

По результатам анализа всех документов суд пришел к правильному выводу о том, что факт привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, заключившего договоры с "фирмами-однодневками", притом, что фактически доказательств поставки ими не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о подконтрольности спорных контрагентов Васильевой Л.И., ответчиком не оспорен факт знакомства сыновей Васильевой Л.И. и Кадейкина Д.А.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует считать 18.05.2018 - дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так как истец обратился в суд 02.10.2019, срок исковой давности не пропущен.

Заявленные по иску убытки определены в размере финансовых санкций в соответствии с решением налогового органа. Срок исковой давности, в любом случае, не мог начать свое течение до момента принятия налоговым органом решения об их начислении 18.05.2018

Довод ответчика о том, что недоимка не является убытками общества, а исполнением обществом своей публично-правовой обязанности, пусть даже и с просрочкой, суд также отклонил, указав на следующее.

Действия общества в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных договоров, повлекли в итоге доначисление косвенного налога, плательщиком которого является конечный потребитель.

Ответчик, будучи руководителем общества, должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной..

Васильева Л.И., как руководитель общества, при вступлении в правоотношения с контрагентами не могла не осознавать всех рисков, которые могут возникнуть вследствие указанного поведения. В рассматриваемом случае такие риски привели к признанию документооборота должника в соответствующей части фиктивным, а также к возникновению у должника обязательств, обусловленных привлечением к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений норм статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно представленным обществом в материалы дела журналам учета договоров и обобщенной справки, в период 2013-2014 обществом заключено 26 942 договора, при этом лично Васильевой Л.И. подписано 166 договоров или 0,6% от общего количества договоров (7 договоров в месяц). Остальные договоры подписаны заместителем генерального директора Лифановым Р.В. (л.д. 93-98, том 5). Данные обстоятельства не опровергнуты и свидетельствуют о наличии у ответчика возможностей для полноценного анализа, проверки подписываемых документов, в том числе с новыми контрагентами.

Довод ответчика о недоказанности вины в причинении убытков обществу отклонен судом первой инстанции, поскольку именно директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате правонарушения убытки, причиненные как им самим, так и выбранными им работниками юридического лица ввиду ненадлежащей организации системы контроля в порядке пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате налога, пеней, штрафа является неблагоприятным финансовым последствием для общества, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя, не проявившего должные заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, (недобросовестность и неразумность действий, причинение убытков и причинно-следственную связь между недобросовестными и неразумными действиями руководителя должника и причиненными убытками), суд признал доказанной.

При этом, суд первой инстанции счел, что иск подлежит удовлетворению частично, в сумме непосредственно предъявленной налоговым органом по результатам налоговой проверки - 15 939 792 руб. 13 коп. (НДС - 11 288 026 руб., пени по НДС - 4 651 573 руб. 18 коп., штраф по НДС - 192 ру4б. 95 коп.), отказав в удовлетворении остальной части требований ввиду отсутствия доказательства наличия связи заявленного размера требований (16 539 962 руб. 65 коп.) с действиями ответчика, установленными решением налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности взыскания суммы 11 288 026 руб.00 коп. - доначисленной суммы налога (недоимки).

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при заключении спорных сделок действовал умышленно с целью причинения обществу убытков, при выборе контрагентов, вступил с ними в сговор, либо аффилирован по отношении к ним.

Доводы истца о подконтрольности спорных контрагентов Васильевой Л.И. отклонен судами ввиду недоказанности.

В акте налогового органа отсутствуют обстоятельства, подтверждающие экономически немотивированное поведение налогоплательщика, также не имеется доказательств того, что единственной целью налогоплательщика было получение налоговых выгод.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают недобросовестность и неразумность действий ответчика, приведших к начислению обществу налога на добавленную стоимость, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу об отсутствии основания для взыскания суммы 11 288 026 руб. 00 коп., определенной истцом как убытки, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска отказала.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 16.09.2020 по делу N А49-11630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова