Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф06-67116/20 по делу N А57-16581/2019

г. Казань

30 ноября 2020 г.

Дело N А57-16581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Буновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания" - Павловой Н.В., доверенность от 16.01.2020; Корчагина А.В., доверенность от 04.02.2020; генерального директора Курганова А.Н. (лично, водительское удостоверение) на основании протокола общего собрания от 20.03.2019 N 2/2019

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Птоховой А.В., доверенность от 11.12.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А57-16581/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания" (ОГРН 1126449001788; ИНН 6449064755) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за период с августа 2018 года по апрель 2019 года (включительно) на общую сумму 128 052 707,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 12.03.2020 в размере 8 210 973,73 руб., а с 13.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием третьего лица: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (ИНН 6452914177),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания" (далее - ООО "ЭТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за период с августа 2018 года по апрель 2019 года (включительно) на общую сумму 128 052 707,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 12.03.2020 в размере 8 210 973,73 руб. копейки, а с 13.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования ООО "ЭТСК" удовлетворены частично.

С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЭТСК" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за период с августа 2018 года по апрель 2019 года (включительно) с разбивкой по месяцам, на общую сумму 128 052 707, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 12.03.2020 в размере 8 210 973,73 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ПАО "Т Плюс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 050 руб.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы ответчика заключаются в несогласии с фактом включения в задолженность ответчика стоимости оказанных истцом услуг на транспортировку по отдельным участкам сетей горячей воды, приготавливаемой ответчиком на центральных тепловых пунктах, находящихся во владении ответчика, до потребителей, с закрытой системой горячего водоснабжения. По мнению ответчика, поскольку тариф на транспортировку горячей воды в спорный период истцу не был утвержден, весь объем оказанных услуг подлежит исключению из оплачиваемых объемов. Также заявитель жалобы указывает на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, указывает на замечания к экспертному заключению по форме, кандидатуре эксперты и приводит доводы несогласия с методикой расчета экспертом объемов оказанных услуг и потерь.

Подробнее доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило; отзыв не представлен; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 между ООО "ЭТСК" (теплосетевая организация) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (теплоснабжающая организация), в дальнейшем переименованное в ПАО "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 62/7700- FA051/02-014/0041-2014.

Кроме того, сторонами заключены договоры транспортировки горячей воды от 16.12.2013, договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 01.01.2015, а также договор безвозмездного пользования оборудованием, переданным ответчику (бойлерами и приборами учета ХВС, находящихся в центральных тепловых пунктах) от 16.12.2013.

В рамках указанных договоров на основании подписанных сторонами актов оказания услуг по передаче определялся объем оказанных услуг исходя из переданных объемов тепловой энергии, определенных в виде разницы между объемами, определенными по приборам учета и расчетным путем, в точке приема и точках передачи, на предмет чего выставлялись ответчику счета-фактуры, эти объемы не разделялись на объемы услуг по передаче тепловой энергии и на объемы услуг по транспортировке горячей воды по отдельным участкам сетей (от ЦТП до потребителей с закрытой системой ГВС).

Ответчик встречно выставлял истцу счета-фактуры на объемы компенсации потерь.

При определении размера задолженности по иску истец самостоятельно исключил путем зачета встречное требование однородное обязательство перед ответчиком на сумму по договору на компенсацию потерь.

Вместе с тем, при определении объема оказанных услуг истец включил и объемы оказанных услуг по транспортировке горячей воды на участках сетей от ЦТП, где ответчиком приготавливается горячая вода, до потребителей, применяя утвержденный в спорный период тариф на услуги на весь объем услуг - и по передаче тепловой энергии через теплоноситель, и по передаче горячей воды.

Эту часть оспорил ответчик в разногласиях к акту оказанных услуг за 2018 год, не оплатив услуги и настаивая на своей позиции в суде.

Однако суд счел необоснованным с правовой точки зрения такой расчет, исключил из объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии объем услуг по транспортировке горячей воды, поскольку их стоимость должна определяться по иным расценкам, а ввиду неутверждения тарифа на эти услуги, в целях определения стоимости этих услуг, назначил судебную экспертизу.

Судебный эксперт определил стоимость исходя из метода экономически обоснованных затрат при транспортировке 1 куб.м горячей воды, что суд признал обоснованным и единственно возможным в ситуации, когда тариф не установлен, но услуги фактически оказаны, и их неоплата, если следовать позиции ответчика, создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

По результатам оценки экспертного заключения и других доказательств по делу суд определил спорный объем и стоимость, выводы суда основаны на правильном применении норм главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании.

Повторяемым в кассационной жалобе доводам в отношении этой части спорных правоотношений судом дана надлежащая оценка.

Настаивая на том, что истец не имеет права, до установления тарифа, на оплату услуг по транспортировке горячей воды, ответчик указывает на непроявление истцом разумной степени заботливости и осмотрительности в целях своевременного установления тарифа.

Вместе с тем, суд обоснованно не счел указанные обстоятельства освобождающими ответчика от обязанности фактической оплаты услуг, поскольку правовых оснований для согласия с такой позицией не имеется.

Наоборот, в силу принципа возмездности договора (пункт 3 статьи 323 Гражданского кодекса), отсутствие согласованной цены не освобождает сторону договора от оплаты фактически оказанных услуг исходя из обычных в соответствующих правоотношениях цен (пункт 4 статьи 424 Гражданского кодекса).

Позиция ответчика не учитывает тот факт, что конечными потребителями, которым был установлен тариф на оплату коммунальной услуги по ГВС, эта услуга оплачена ответчику - ресурососнабжающей организации в составе платы, поэтому на стороне ответчика, который с истцом за нее не рассчитывается, возникает неосновательное обогащение.

Следующим доводам кассационной жалобы ответчик настаивает на необходимости определения объема потерь как разницу между объемом тепловой энергии по показаниям прибора учета в точке приема в сети и показаниями приборов учета конечных потребителей в точке передачи, т.е. определения в целом объема потерь по всем правоотношениям без учета вышеуказанных особенностей оказания услуг, а следовательно, и компенсации потерь, на участках сетей от ЦТП, где происходит приготовление горячей воды, до потребителей.

Позиция заявителя жалобы противоречит тому, что изложено выше - правоотношения между сторонами по оказанным услугам регулируются по двум договорам - оказания услуг по передаче тепловой энергии, и оказания услуг по транспортировке горячей воды, что влияет и на порядок расчета потерь.

Судом изложенному дана надлежащая оценка с правильным применением норм материального права.

Так, ответчик не учитывает положений подпункта а) пункта 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, который указывает на необходимость распределения потерь по смежным участкам тепловых сетей теплоснабжающих и теплосетевых организаций, при отсутствии приборов учета на границах этих смежных участков указывая, что необходимо учесть баланс отпущенной в сеть тепловой энергией и тепловой энергией, потребляемой теплопотребляющими установками потребителей (по всем-органиазциям-собственникам и (или) законным владельцам смежных тепловых сетей), а также перечисленные в указанном пункте потери.

Изложенный пункт Правил указывает на расчетный метод определения потерь, как единственно возможный, поскольку потери возникают и в ЦТП ответчика, участвующих в приготовлении горячей воды для потребителей ответчика, т.е. в смежном объекте теплоснабжающей организации, а отсутствие в ЦТИП прибора учета не позволяет определить их точный объем.

Позиция ответчика в жалобе, в свою очередь, не учитывает факт потерь и в принадлежащих ему ЦТП, а следовательно, необоснованность возложения на истца обязанности по оплате этой части потерь.

Не учитывает заявитель жалобы и принятый судом и экспертом во внимание факт того, что в ряде случае имеет место 2-ступенчатая схема подачи горячей воды в дома на спорном участке сетей от ЦТП до потребителей, когда обратный теплоноситель поступает в систему подогрева воды на одну из ступеней от отопления или с бойлеров отопления и вновь участвует в подогреве, и выделить эту часть для компенсации потерь, кроме как расчетным методом, невозможно.

Соответственно, эксперту обоснованно поставлены вопросы и получены ответы относительно определения отдельно количества тепловой энергии, потерянной при ее передаче, и определения отдельно количества потерянной энергии в каждом ЦТП, где осуществляется приготовление горячей воды, расчетным методом.

Следующим доводом кассационной жалобы ответчик оспаривает применение судом, в части услуг по транспортировке тепловой энергии, положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса.

Однако ответчик не указывает, как вопрос применения указанных норм права влияет на результат спора. Относительно спора о поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь указанные нормы закона подлежат прямому применению.

Что касается услуг по транспортировке горячей воды, то их правовая природа указывает на применение положений главы 39 Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, что, однако, не влияет на правильность выводов суда, исходивших из необходимости выделения фактических объемов оказания этих услуг в общей предъявленной истцом сумме в целях определения их стоимости отдельно от услуг по передаче тепловой энергии.

Доводы о нарушении норм процессуального права также не подтверждаются.

Действительно, истцом изначально предъявлена ко взысканию общая сумма задолженности по счетам-фактурам без разделения на услуги по передаче тепловой энергии и услуги по транспортировке горячей воды. Вместе с тем, тот факт, что произведенная судом правовая квалификация спорных правоотношений указала на необходимость выделения отдельного объема услуг по транспортировке и стоимости, не означает процессуального нарушения - их стоимость была изначально предъявлена ко взысканию, а разделение спорных исковых требований в этой части является уточнением оснований иска, что не противоречит правилам статьи 49 АПК РФ. Одновременное изменение предмета иска, вопреки утверждению ответчика, не производилось.

Следующим доводом кассационной жалобы является утверждение ответчика, что судом и экспертом не применен в расчетах потерь норматив технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденный распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 12.05.2017 N 206-р.

Однако задачей эксперта по поставленным судом вопросам являлось определение объема фактических потерь (через теплоизоляцию и в трубопроводах), а не нормативных, что соответствует цели экспертизы. В свою очередь, ответчик не приводит оснований, по которым следовало применять именно методику расчета нормативных потерь.

Вопреки доводу кассационной жалобы квалификация эксперта подтверждена суду соответствующими документами и значение в этом вопросе имеет не только основная специальность эксперта, но и дополнительная подготовка, подтвержденная соответствующим сертификатом.

Указанные доводы относительно назначения экспертизы необоснованны и в связи с тем, что определение суда о назначении экспертизы и в связи с этим о приостановлении производства по делу не обжаловано.

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии в экспертном заключении ряда реквизитов суд кассационной инстанции полагает необходимым исходить из того, что заявитель жалобы не указал, какое значение для дела имеют обстоятельства, не привел сведений, что факты, на которые он указывает, свидетельствуют о неотносимости или недопустимости этого доказательства или лишают его доказательственной силы по иным причинам. Названный довод фактически направлен на переоценку экспертного заключения, как доказательства, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А57-16581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Е.Н. Бубнова