Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2679-01 В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции суд удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2679-01

Решением от 19 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27537/00-81-264 удовлетворен иск ООО "ТД Илар" о взыскании с ОАО "Лужский комбикормовый завод" 190120 руб. долга по расчетам за товар, полученный по ЖДН NN 52874013 и 52874000 во исполнение договоров поставки от 6 июня 2000 г. N 1-0606/2000 и от 8 июня 2000 г. N 1-0806/2000, 41 801 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения суммы процентов до принятия решения и отказа от взыскания 25 030 руб. 56 коп. штрафа.

Дело рассматривалось повторно после отмены решения от 6 сентября 2000 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2000 г. в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением от 19 февраля 2001 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и процентов, а в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком продукции, а доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о получении части продукции ненадлежащего качества суд первой инстанции отверг, поскольку несоответствие качества полученной продукции условиям договора произошло в результате возгорания продукции, однако вина истца в этом отсутствует, и кроме того, ответчик как собственник отгруженной в его адрес продукции несет риск случайной гибели продукции (ст.ст. 211, 224 ГК РФ).

Законность и обоснованность решения от 19 февраля 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 19 февраля 2001 г. и принять новое решение о взыскании с ответчика 15 400 руб. и в остальной части иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Свои возражения ответчик также изложил в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и процентов и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 19 февраля 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-27537/00-81-264 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.