Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-67690/20 по делу N А55-24283/2019

г. Казань

01 декабря 2020 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдашова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу N А55-24283/2019

по заявлению Болдашова Дмитрия Валерьевича о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью УК "XXI ВЕК" (далее - ООО УК "XXI ВЕК") принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (далее - ООО "Жилищная коммунальная система").

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль А" (далее - ООО "Вертикаль А") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом).

Болдашова И.Н., Бабаева И.В., Мягких Г.Д., Болдашов Д.В., Жданов Д.А., Рябов А.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 426 550 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 заявление Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А., Рябова А.В. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Жилищная коммунальная система".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 ООО "Вертикаль А" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Жилищная коммунальная система" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А., Рябова А.В. о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом) назначено на 07.07.2020.

В Арбитражный суд Самарской области 22.05.2020 поступило заявление Болдашова Д.В. об ускорении рассмотрения заявления Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А., Рябова А.В. о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления Болдашова Д.В. об ускорении рассмотрения заявления Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А., Рябова А.В. о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом), отказано.

Болдашов Д.В. 29.05.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении определения суда от 26.05.2020.

Определением суда от 08.06.2020 Арбитражный суд Самарской в удовлетворении заявления Болдашова Д.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда первой инстанции от 08.06.202 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Болдашов Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уклонение председателя суда от разъяснения конкретных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым именно он руководствовался в ходе рассмотрения процессуального обращения кредитора, является нарушением требований части 4 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185, части 1 статьи 223 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 26.05.2020, Болдашов Д.В. просил указать, какими положениями (нормами) АПК РФ о процессуальных сроках и порядке их исчисления руководствовался председатель Арбитражного суда Самарской области, указав в мотивировочной части определения от 26.05.2020 на то, что рассмотрение заявления кредиторов будет произведено судом в пределах установленного процессуального срока, а также какие процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела и реализацию участвующими в деле лицами процессуальных прав, вправе совершить (и совершит) суд в рамках данного дела до 07.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Болдашова Д.В. о разъяснении определения суда от 26.05.2020, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ и исходил из отсутствия в нем неясности, неполноты, двусмысленности, ведущих к искажению его содержания, неоднозначному толкованию проистекающих из него прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции указал, что в определении от 26.05.2020 в достаточной мере отражены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении заявления Болдашова Д.В. об ускорении рассмотрения заявления Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А., Рябова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), указаны нормы материального и процессуального права, которыми суд руководствовался при вынесении вышеназванного определения, в том числе нормы о процессуальных сроках и порядке их исчисления, а также ясно изложены процессуальные действия, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле, в порядке подготовки к судебному разбирательству по рассмотрению обоснованности заявления Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А., Рябова А.В. о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом) в срок до 07.07.2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав текст заявления Болдашова Д.В. и содержащиеся в нем доводы в совокупности с материалами дела и содержанием определения от 26.05.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение от 26.05.2020 каких-либо неясностей, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, его содержание является понятным, а разъяснение судебного акта не может быть направлено на выяснение порядка его исполнения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснения судебного акта.

Приведенные Болдашовым Д.В. в обоснование заявления доводы фактически направлены на замену правового содержания определения об отказе в ускорении рассмотрения заявления о признании несостоятельным должника, что является недопустимым в силу статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А55-24283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва