Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67981/20 по делу N А72-44/2018

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А72-44/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя Гнатуш А.В. - Суворова Е.Н., доверенность от 23.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнатуш Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу N А72-44/2018

по заявлению Жилкина Владимира Васильевича о включении требования в размере 2 181 085 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Геннадия Борисовича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 заявление о признании Краснобаева Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 Краснобаев Г.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Краснобаева Г.Б. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яфизов Ильмир Наильевич.

20.08.2018 Жилкин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 ходатайство Жилкина В.В. об уточнении заявленных требований удовлетворено, заявление Жилкина Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов Краснобаева Геннадия Борисовича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 отменены, обособленный спор по заявлению Жилкина В.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 заявление Жилкина Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов Краснобаева Геннадия Борисовича удовлетворено частично. Требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Геннадия Борисовича в размере 2 181 085 рублей 11 копеек, в том числе, 1 890 869 рублей 22 копейки - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Гвардейская, дом 23, квартира 19, общей площадью 130,93 кв. м, и 290 215 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию Жилкина Владимира Васильевича в размере 68 205 рублей 27 копеек - основной долг, прекращено. В остальной части заявление Жилкина Владимира Васильевича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, которой удовлетворено заявление Жилкина В.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор Гнатуш Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить очередность требования Жилкина В.В. до очереди, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кассатор указывает на отсутствие финансовой возможности у Жилкина В.В. производить оплату по договору поручительства. Кроме того, Гнатуш А.В. не соглашается с выводами судов о том, что заявленные Жилкиным В.В. требования не подлежат понижению в очередности.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Жилкина В.В., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Гнатуша А.В. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить очередность требования Жилкина В.В. до очереди, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2008 между Жилкиным В.В. и ПАО "Росбанк" заключен договор поручительства N 920108JAFR00110000Е0/ПФ (далее - договор поручительства), согласно которому, Жилкин В.В. обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение Краснобаевым Г.Б. обязательств по кредитному договору N 920108JAFR00110000E0 от 07.06.2008 (далее - кредитный договор), которым заемщику выданы денежные средства для покупки квартиры, в сумме 4 640 000 рублей сроком на 194 месяца.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек и штрафов. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика (пункт 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком 07.06.2008 заключен договор залога квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Гвардейская, дом 23, квартира 19, общей площадью 130,93 кв. м. Запись о регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 18.06.2008 под номером 73-73-02/047/2008-432.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2018 по делу N 2-1246/2018 с Жилкина В.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2018 в размере 3 093 982 рублей 70 копеек.

В соответствии с заявлением Жилкина В.В., по договору поручительства им было оплачено (с учетом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства) 1 959 074 рубля 49 копеек в счет погашения обязательств Краснобаева Г.Б. по кредитному договору.

Таким образом, размер его требований составляет 3 968 790 рублей 92 копейки, из которых 1 959 074 рублей 49 копеек - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 009 790 рублей 50 копеек.

В подтверждение оплаты кредитором за Краснобаева Г.Б. представлена выписка по счету Жилкина В.В. в ПАО "Росбанк".

В обоснование финансовой возможности погашения кредитных обязательств кредитором Жилкиным В.В. указано на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2015 между Жилкиным В.В. и ООО "Камкомбанк" заключен кредитный договор N ГБ-41/25183 на сумму 190 000 рублей.

Кредитором реализована принадлежащая ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Октябрьская, дом 66, квартира 48, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от 02.09.2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилкиным В.В. продан принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и гараж, что также подтверждается договором купли-продажи от 13.01.2016 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав. Стоимость оценена в размере 60 000 рублей

24.11.2016 между Жилкиным В.В. и Шараповым Р.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под залог доли в уставном капитале ООО "ДОК" (ИНН 7329021303). Договор залога доли в уставном капитале ООО "ДОК" от 24.11.2016, удостоверен Горенковым Антоном Михайловичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Горенковой Тамары Васильевны нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области, и зарегистрирован в реестре за N 5-4184, с дополнительными соглашениями от 22.07.2017 и 28.02.2018.

Кроме того, Жилкиным В.В. продана принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Братская, дом 17, квартира 38. Представлен договор купли-продажи от 26.04.2017 и выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Стоимость, указанная в договоре, - 1 055 000 рублей.

В период с 20.04.2016 по 15.07.2016 (включительно) на лицевой счет Жилкина В.В., открытый в Ульяновском отделении N 8588 ПАО "Сбербанк", зачислены денежные средства на общую сумму 587 500 рублей, подтверждается соответствующими платежными поручениями за указанный период.

Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности представленных документов, равно как и доказательств того, что обязательства могли быть исполнены за счет денежных средств Краснобаева Г.Б.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у Жилкина В.В. финансовой возможности погашения кредитных обязательств Краснобаева Г.Б.

Суды прекратили производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов в размере 68 205 рублей 27 копеек основного долга, сославшись на текущий характер обязательств.

Снижая размер процентов за пользование чужими денежными средствами (предусмотрены соглашением от 07.06.2008 в размере 5 % в месяц) до 290 215 рублей 89 копеек, суды приняли во внимание родственные отношения между должником и Жилкином В.В. (отец бывшей супруги Краснобаева Г.Б.).

В части прекращения производства по заявлению Жилкина В.В, и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Отклоняя довод конкурсного кредитора Гнатуша А.В. о необходимости понижения очередности требований Жилкина В.В. с учетом разъяснений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суды отметили, что понижению очередности подлежат требования именно контролирующего лица по отношению к должнику, каковым Жилкин В.В. в данной ситуации не является. Аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о безусловной необходимости понижения очередности заявленных требований.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды сочли подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Жилкина В.В. в размере 1 890 869 рублей 22 копейки - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Гвардейская, дом 23, квартира 19, общей площадью 130,93 кв. м, а также 290 215 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А72-44/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова