Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2001 г. N КА-А40/1352-01 Поскольку арест дебиторской задолженности истца не исключает уточнения ее суммы в дальнейшем, у суда нет оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию этой задолженности в большем размере, чем предусмотрено в оформленных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2001 г. N КА-А40/1352-01

Определением от 30 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением от 6 февраля 2001 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил жалобу Российского акционерного общества "Единая энергетическая система России" (далее - РАО "ЕЭС России") на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей Главного управления юстиции г. Москвы и признал недействительным постановление судебного пристава исполнителя от 26.09.99 г. по исполнительному производству N 1АС-1/99.

Ранее, принимаемые Арбитражным судом г. Москвы по данному делу определения по существу от 02.09.99 г. (т. 1, л. 99) и от 16.03.2000 г. (т. З, л. 153), которыми было отказано РАО "ЕЭС России" в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, были отменены постановлениями суда кассационной инстанции от 01.12.99 г. (т.2, л.л. 27, 28) и от 12.07.2000 г. (т. 4, л.л. 91, 92) направлением дела на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции от 12.07.2000 г. указано на то, что судом первой и апелляционной инстанции, оставившей определение об отказе и удовлетворении жалобы без изменения, не дана оценка существенным обстоятельствам, а именно тому, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 26.09.99 г. о порядке передачи на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Фирма А.В." (далее - ООО "Фирма А.В.") дебиторской задолженности РАО "ЕЭС России" по неисполненным денежным обязательствам открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") передал реализатору задолженность в размере большем, чем предусмотрено в оформленных самим судебным приставом документах о наложении ареста на дебиторскую задолженность, имевшуюся у РАО "ЕЭС России" как у должника перед несколькими кредиторами, представившими к исполнению исполнительные листы, выданные на основании решении арбитражных судов.

В постановлении было указано, что правомерность действий судебного пристава исполнителя должна была получить оценку как по вопросу передачи на реализацию дебиторской задолженности на сумму большую, чем предусмотрено в акте о наложении на нее ареста от 08.02.98 г., так и правомерность действий по назначению специалиста для рыночной оценки стоимости дебиторской задолженности и утверждению представленного им акта оценки рыночной стоимости.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции признал действия судебного пристава исполнителя противоречащими требованиям ст.ст. 45 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку недопустимой является реализация в порядке принудительного исполнения исполнительного документа имущества должника, на которое предварительно не был наложен арест судебным приставом исполнителем. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал также, что неправомерной является оценка дебиторской задолженности, произведенная назначенным судебным приставом оценщиком, поскольку дана оценка задолженности на большую сумму, чем указана в акте о наложении ареста от 08.02.99 г.

На определение от 30.10.2000 г. и постановление от 06.02.2001 г. поданы кассационные жалобы ООО "Фирма А.В." и ГУМЮ РФ по г. Москве, в которых ставится вопрос об отмене определения от 30.10.2000 г. и постановления от 06.02.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы и прекращении производства. В кассационной жалобе ООО "НЦО БИП "Эксперт" ставится вопрос об отмене названных судебных актов и об оставлении без изменения ранее принятых судебных актов от 16.03.2000 г. и от 10.05.2000 г.

Обращение в суд кассационной инстанции о необходимости отмены определения от 30.10.2000 г. и апелляционного постановления от 06.02.2001 г. основывается заявителями на том, что при последнем рассмотрении жалобы по существу арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ст. ст. 45 и 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 11 Временной инструкции о порядке реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Министерством юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 76). Довод о необходимости прекращения производства по данному делу основывается на том, что судебный пристав-исполнитель. принимавший обжалуемое постановление от 26.09.99 г. о мерах по реализации дебиторской задолженности, уволен, должностных полномочии не имеет и, таким образом, по мнению заявителей, отсутствует предмет спора.

ООО "НЦО БИП "Эксперт" считает, что подлежат оставлению ранее принятые судебные акты, поскольку никаких новых обстоятельств не имеется, ранее принятые судебные акты соответствовали закону.

Представители ООО "Нцобип "Эксперт" и ООО "Фирма А.В." поддерживают доводы кассационных жалоб и просят об отмены судебных актов.

Представитель ГУ МЮ РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, данные об извещении имеются.

Представитель РАО "ЕЭС России" с доводами кассационных жалоб не согласен и считает, что в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку реализация дебиторской задолженности была произведена незаконно.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 174 АПК РФ, приходит к выводу что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта по существу жалобы - об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием обращения РАО "ЕЭС России" с жалобой в арбитражный суд по вопросу о законности действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей ГУ юстиции г. Москвы при последнем рассмотрении дела исследовались с достаточной полнотой.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что отделом службы судебных приставов Управления юстиции г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов было возбуждено сводное исполнительное производство по ряду исполнительных документов о взыскании с РАО "ЕЭС России" значительных денежных сумм.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, (исполнительных листов выданных на основании различных решений арбитражных судов) судебным приставом 08.02.99 г. был составлен акт о наложении ареста на документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности. В числе документов, подвергнутых аресту значатся подлинные экземпляры договоров на оказание услуг РАО "ЕЭС России" его должникам, а также акт сверки наличия задолженности со стороны ОАО "Новосибирскэнерго" за период 1993-1998 гг. по состоянию на 01.12.98 г.

В самом акте сумма дебиторской задолженности, подвергнутой аресту, не указывается, но значится, что наложен арест на дебиторскую задолженность, подтверждаемую всеми изъятыми и перечисленными в акте документами.

Суд признал установленным, что 21.04.99 г. судебным приставом исполнителем была передана для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности документация, подвергнутая ранее аресту, а также представленный РАО "ЕЭС России" акт сверки по размеру долга со стороны ОАО "Новосибирскэнерго" по состоянию на 01.01.1999 г., т.е. включая и последний месяц 1998 г.

Как отмечено в апелляционном постановлении для оценки переданы полученные от должника документы в подтверждение наличия и размера дебиторской задолженности.

Эти действия судебного пристава-исполнителя не находятся в противоречии с инструктивными указаниями о порядке выявления наличия дебиторской задолженности и установления ее действительного размера. Аресту по акту от 08.02.99 г. подвергнута была задолженность за период 1993-1998 г., а суммарная величина задолженности правомерно уточнялась путем получения от должника соответствующих документов.

В данном случае судом неправильно применена ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. этой нормой не исключаются, правомочия судебного пристава исполнителя при оформлении документов на арест такого вида имущества как дебиторская задолженность осуществлять через должника уточнение суммы задолженности перед ним.

При таких обстоятельствах нельзя считать постановление судебного приставаисполнителя от 26.09.99 г. незаконным.

Основания подачи жалобы со стороны РАО "ЕЭС России" неоднократно уточнялись судом и полностью исследованы.

Поскольку доводы о правомерности действий по установлению размера дебиторской задолженности нашли свое подтверждение и не требуется собирание доказательств и их оценка. Суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт по существу об отказе в удовлетворении жалобы.

Довел о наличии оснований к прекращению производства по делу в связи с увольнением судебного пристава и отсутствием предмета спора не может быть принят во внимание, поскольку он не сопасуется с действующим законодательством.

Но основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30.10.2000 г. и постановление от 06.02.2001 г. по делу N 10-181 Зип Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В удовлетворении жалобы РАО "ЕЭС России" на постановление судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Главного управления юстиции г. Москвы от 26.09.99 г. о мерах к реализации дебиторской задолженности РАО "ЕЭС России", принятого по материалам исполнительного производства N 1АС-1/99, отказать.