Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2001 г. N КА-А40/1750-01
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.00, оставленным без изменения постановлением от 15.02.01 апелляционной инстанции, иск ООО "Хантер-Мьюзик" о признании частично недействительным решения от 16.10.00 N 656 ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы удовлетворен в отношении признания недействительными подпунктов 1.1., 1.3., 1.6., 2.1., 2.4, 4, 5, 6 оспариваемого решения с соответствующими штрафными санкциями и пени. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда о признании недействительными пунктов 2.4. и 6 решения N 656 отменить и в иске в этой части отказать, указывая на отсутствие у истца права на льготу по НДС по экспорту и правомерное наложение на Общество штрафа в размере 15.000 руб. по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение истцом грубого нарушения правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, повлекшего занижение облагаемой базы по налогу на имущество.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
По эпизоду, связанному с возмещением НДС по экспортным операциям, арбитражный суд правильно указал на то, что налоговым законодательством не предусмотрены четкие правила по организации и ведению раздельного учета.
Поэтому в этих условиях предприятие вправе разработать механизм раздельного учета, главным критерием которого является возможность идентифицировать затраты, связанные с производством и реализацией соответствующих товаров (работ, услуг).
Истцом, по запросу ответчика, и в обоснование льготы по НДС, представлены в налоговый орган бухгалтерские регистры по раздельному учету товаров, экспортируемых в страны дальнего зарубежья в период с 01.01.97 - 31.03.2000 г., а также иные документы, которые позволяют определить сумму затрат, приходящуюся на реализацию льготируемой и нельготируемой продукции. Каких-либо претензий по поводу этих документов, а также достоверности и достаточности их содержания, ответчик ни в ходе их проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не высказывал.
Довод жалобы о правомерности наложения на истца штрафа в размере 15.000 руб. по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, противоречащим п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором закреплен принцип однократности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Как видно из решения ответчика, истец привлекается к ответственности за неполную уплату налога на имущество по п. 1
