Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/798-01 В связи с неисследованием судом доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, дело о взыскании стоимости поставленного товара подлежит новому рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/798-01

прокурор Нижегородской области в интересах открытого акционерного общества"Корунд" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стим-Лайн" о взыскании 1262087 руб. стоимости поставленного цианистого натрия.

По мнению прокурора и ОАО "Корунд" ответчик состоял с ОАО "Корунд" в договорных отношениях по поставке и обязан был оплатить цианистый натрий, отгруженный в адрес АК "Алданзолото".

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 25 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2000 г., в удовлетворении иска отказано в связи с его недосказанностью.

В кассационной жалобе прокурор Нижегородской области просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении иска обосновывается недоказанностью наличия договорных отношений по поставке АК "Алданзолото" цианистого натрия между истцом и ответчиком.

Суд на основании данных, содержащихся в счете-накладной N 18432, счетах-фактурах NN 18432, 19395, квитанции дорожной ведомости от 9 июня 1998 г., пришел к выводу о том, что ответчик не является плательщиком за товар, поставленный АК "Алданзолото".

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, как недостаточно обоснованным.

Из материалов дела следует, что спорной поставке предшествовало получение истцом письма 000 "Стим-Лайн" с просьбой отгрузить в адрес "А К "Алданзолото" цианистый натрий в количестве 105 тонн по цене 8000 руб. за тонну (л.д. 13). Данное письмо содержит указание для Мироновой Т.А. об отгрузке товара с отсрочкой платежа. Кроме того, в материалах дела имеются письма, в которых ответчик предлагает погасить имеющуюся задолженность за цианистый натрий (л.д. 8-10, 14).

Суд указанным доказательствам оценки не давал, тогда как они в совокупности с другими доказательствами могут подтвердить наличие обязательственных отношений между сторонами по поставке и признание ответчиком задолженности по оплате продукции.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что в счете-накладной от 30 июня 1998 г. N 19395, выписанной на основании письма ответчика от 5 июня 1998 г. N 39, и в квитанции дорожной ведомости от 9 июня 1998 г. указан один и тот же номер вагона N 24555575.

Поскольку из материалов дела следует, что плательщиком (полностью или частично) по спорной поставке может быть АК "Алданзолото", у суда в соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ имелись основания для привлечения АК "Алданзолото" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При таком положении судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указанные недостатки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле АК "Алданзолото", установить получен ли последним цианистый натрий, отправленный согласно квитанции дорожной ведомости от 9 июня 1998 г., и состоит ли АК "Алданзолото" в договорных отношениях по данной поставке с истцом или ответчиком. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2000 г. по делу N А40-33735/00-27374 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.