Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КА-А40/1439-01
Закрытое акционерное общество Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании исполненной обязанности по уплате налогов на сумму 2.112.080 руб. 35 коп., признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 4 по ЦАО г. Москвы от 18.09.00 N 1155; о признании недействительными и не подлежащими исполнению инкассовых поручений ИМНС РФ N 4 от 18.09.00 NN 3262-3265, а также об обязании ИМНС РФ N 25 г. Москвы в 5-дневный срок направить в ИМНС РФ N 4 г. Москвы объективные данные о состоянии расчетов между ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" и бюджетом, включающие сведения об уплате налогов через АКБ "СБС-Агро".
Решением от 07.12.00 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования Общества удовлетворены частично.
Решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 18.09.00 N 1155 признано недействительным со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В иске о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ИМНС РФ N 4 от 18.09.00 NN 3262-3265 отказано по мотиву отсутствия предмета спора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде данные инкассовые поручения уже были исполнены.
В части требований о признании недействительными названных инкассовых поручений, а также о признании исполненной обязанности по уплате налогов на сумму 2.112.080 руб. 35 коп. и об обязании ИМНС РФ N 25 г. Москвы в 5-дневный срок направить в ИМНС РФ N 4 г. Москвы объективные данные о состоянии расчетов между ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" и бюджетом, включающие сведения об уплате налогов через АКБ "СБС-Агро", производство по делу прекращено по тем основаниям, что в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанных требований неподведомственно арбитражному суду.
Постановлением от 30.01.2001 г. апелляционной инстанции Арбитражный суд г. Москвы решение суда первой инстанции изменил, отменив его в части отказа в иске о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 3265 на сумму 30.776 руб. 52 коп и N 3264 на сумму 149.638 руб. 52 коп. Исковые требования в этой части удовлетворены.
В остальном решение суда отставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции N 4, в которой ответчик просит их отменить в части удовлетворения иска о признании недействительным оспариваемого решения N 1155 от 18.09.00, производство по делу в этой части прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о надлежащем исполнении истцом обязанности по уплате налогов, что послужило основанием для признания недействительным решения ответчика, основаны на собранных по делу доказательствах: платежных поручениях с отметками банка о принятии их к исполнению, банковских выписках о списании с расчетного счета истца достаточных для уплаты налогов денежных средств, а также на письмах банка и Управления МНС России по г. Москве, которыми также подтверждается отсутствие вины истца в непоступлении денежных средств в бюджеты; акте от 20.04.00 сверки расчетов по платежам в бюджет, подтверждающем принятие налоговым органом - ИМНС РФ N 25 - спорных платежей в качестве уплаченных налогов; справке о расчетах с бюджетом N 13-24, выданной ИМНС РФ N 25, из которой видно наличие переплаты у истца налоговых платежей в бюджет.
У суда кассационной инстанции, действующего в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы жалобы о неосведомленности ИМНС РФ N 4 об уплате истцом в бюджет спорной суммы налогов.
Несогласованность действий налоговых органов по обмену или предоставлению информации о налогоплательщике не может служить основанием для повторного взыскания с последнего уже уплаченных им сумм налогов.
Более того, после 12.10.98, то есть с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, налоговый орган не вправе был принимать решение о взыскании спорной суммы налогов и п
