Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КА-А41/1605-01 Признавая неправомерным решение налогового органа о привлечении к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, суд исходил из отсутствия в действиях ответчика состава вменяемого ему налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КА-А41/1605-01

Инспекция МНС России по г. Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципальной организации культуры "Парк культуры и отдыха" 30.493 руб. - налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.01.2001 г. Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в сумме 493 руб.

В остальной части в иске отказано по мотиву отсутствия состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Жуковский, в которой истец просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик в течение всего 1999 г., то есть систематически, неправильно отражал на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственные операции и денежные средства, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на пользователей автодорог и налогу, на 'имущество. В связи с этим Инспекция считает правомерным привлечение МОК "Парк культуры и отдыха" к ответственности, предусмотренной, п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 18.04.00 - 24.04.ОО г. провела выездную налоговую проверку соблюдения МОК "Парк культуры и отдыха" налогового законодательства за период с 1997 г. по 1999 год, в ходе которой выявлены ряд нарушений, в том числе:

- систематическое неправильное отражение на счетах бухучета и отчетности хозяйственных операций и выручки от торговой деятельности, оказания платных услуг и сдачи в аренду имущества, что повлекло неуплату налога на пользователей автодорог;

- необоснованное пользование льготой по налогу на имущество, не используемого для нужд культуры и сдаваемого в аренду, в связи с чем доначислен налог на имущество;

- неуплата налога с площади, переданной в аренду третьим лицам.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки N 5/78 от 28.04.2000 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято постановление N 5/78 от 16.05.00, которым МОК "Парк культуры и отдыха" привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в 1997-1999 годах налога на пользователей автодорог в сумме 945 руб., налога на имущество в сумме 322 руб. и земельного налога в размере 1200 руб.

Кроме того, по налогу на пользователей автодорог и налогу на имущество Организация привлечена к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций, о взыскании которых просит истец в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция находит доводы жалобы о правомерности начисления штрафа по п. 3 ст. 120 Кодекса по налогу на имущество необоснованными, поскольку из самого акта налоговой проверки следует, что занижение налогооблагаемой базы произошло в результате неправильного применения налогоплательщиком льготы, что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества.

Более того, данной нормой, в редакции до 18.08.99 г., предусматривалась ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которое повлекло занижение дохода.

Однако доход не является объектом обложения ни налогом на пользователей автодорог, ни налогом на имущество предприятия.

Действие же новой редакции пункта 3 ст. 120 Кодекса, содержащего новый состав налогового правонарушения, в силу п. 2 ст. 5 НК РФ может применяться только к правоотношениям, возникшим после 18.08.1999 г.

Кассационная инстанция также считает невозможным наложение на Организацию штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно названной норме грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения определяется как отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Между тем, в рассматриваемой ситуации отсутствует такой квалифицирующий признак, как систематичность, - "два раза и более в течение календарного года", - поскольку в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется налогоплательщиками самостоятельно ежеквартально нарастающим итогом с начала года исходя из определяемой за отчетный период фактической среднегодовой стоимости имущества. То есть неверный расчет среднегодовой стоимости имущества может быть сделан налогоплательщиком только один раз в течение календарного года.

Это также касается и налога на пользователей автодорог, поскольку Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" также установлен налоговый период для этого налога - год.

Платежи по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев названы в статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации авансовыми платежами. Такие платежи не являются налогом, так как налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об отсутствии в 1999 г. в действиях ответчика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не находя оснований для пересмотра решения суда суд кассационной инстанции также исходит из того, что применение за одни и те же деяния ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит пункту 2 ст. 108 данного Кодекса, в соответствии с которым никто не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

На невозможность одновременного применения положений п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Кодекса также указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 г. N 6-0.

Учитывая вышеизложенное кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, принимая решение о привлечении МОК "Парк культуры и отдыха" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в иске Инспекции о взыскании с ответчика штрафных санкций по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене и изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.01.2001 по делу N А41-К2-14704/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС России по г. Жуковскому Московской обл. - без удовлетворения.