Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/1423-01 В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной энергии суд удовлетворил иск о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/1423-01

1 октября 1998 г. между ОАО "Мосэнерго" и ГП ДЕЗ "Рязанский" (в настоящее время ГУП ДЕЗ РУ "Рязанский") был заключен договор энергоснабжения для потребления тепловой энергии в горячей воде без приборов учета, в соответствии с которым ОАО "Мосэнерго" обязалось поставлять тепловую энергию абоненту в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, а ГУП ДЕЗ РУ "Рязанский" обязалось оплачивать отпущенную энергию по согласованным тарифам и в установленной порядке.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП ДЕЗ РУ "Рязанский" о взыскании 1957335 руб. 73 коп.долга и 13456 руб. неустойки за неисполнение обязательства по оплате отпущенной энергии за период с 1 ноября 1998 года по 31 марта 2000 года. В обоснование исковых требований ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии.

Решением арбитражного суда г. Москва от 27 декабря 2000 года иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ РУ "Рязанский" просит об отмене решения суда, как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон; кассационная инстащия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, судисходил из того, что ответчик обязан ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации поставленную тепловую энергию.

Факт поставки энергии и задолженность по договору подтверждены материалами дела. Из акта сверки по состоянию на 14 ноября 2000 года. счетов, платежных требований-поручений (л.д. 7, 9-38) усматривается, что ответчик долг в заявленной сумме признавал и его не оспаривал.

С учетом изложенного у суда имелись основания для взыскания задолженности в сумме 1957335 руб. 73 коп., а также неустойки в сумме 13456 руб. за период просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки снижен самим истцом до суммы 13456 руб.

Довод ответчика о том, что договор, по поводу которого возник спор, является мнимой сделкой, опровергается материалами дела, из которых видно, что договор заключался с намерением сторон создать правовые последствия. Истец отпускал энергию, ответчик ее потреблял, признавал задолженность.

Ссылка на то, что жилой дом по адресу: Москва, Волжский бульвар, д. 13 был передан на баланс ответчика только в июле 2000 года, в связи с чем ответчик согласен оплатить долг только с этого времени, не может служить основанием к отмене решения суда.

Заключая спорный договор, ответчик в приложении N 3 к договору указал жилой дом по указанному выше адресу, были определены тариф, договорная нагрузка указанного субабонента. Ответчик признавал долг за период с 1 ноября 1998 года, производил взаимозачеты. Кроме того, в заседание кассационной инстанции было представлено приложение N 4 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 1 октября 1998 года, подписанный сторонами.

Указанные доказательства подтверждают, что ответчик принял на себя обязательство об оплате отпущенной энергии по дому по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кассационная инстанция обращает внимание на допущенную судом опечатку в резолютивной части мотивированного решения и указание на взыскание долга с ответчика в размере 13456 руб., которая может быть исправлена судом в соответствии со ст. 139 АПК РФ и которая не влияет на правильность принятого по делу решения

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2000 года по делу N А40-42499/00-67-422 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЕЗ РУ "Рязанский" - без удовлетворения.