Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/1444-01 Взыскивая с ответчика задолженность за поставленный товар, суд исходил из расчета основного долга и пени, представленного истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/1444-01

ТОО "Национальный космический банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ОАО МЭЮЗ "Ювелирпром" о взыскании 1.251.730,83 руб., 166.001,48 руб., 1.267.184,31 руб. составляющих сумму задолженности и пени за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ дела N А40-5323/98-29-86, N А40-5323/98-29-87, N А40-5323/98-29-88 объединены в одно производство в связи с их однородностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.98 по делу N А40-5323/98-29-86, N А40-5323/98-29-87, N А40-5323/98-29-88 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.01 решение суда от 23.03.98 по делу N А40-5323/98-29-86, N А40-5323/98-29-87, N А40-5323/98-29-88 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 23.03.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.01 по делу N А40-5323/98-29-86, N А40-5323/98-29-87, N А40-5323/98-29-88 ОАО "Национальный космический банк" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно представленному расчету.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стороны обязаны были исполнить надлежащим образом обязательства, вытекающие из заключенных между ними договоров. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к заключению, что истцом обязательства выполнены надлежащим образом, ответчиком оплата полученного золота в установленные договором сроки произведена не была. Представленные истцом расчеты суммы основного долга и пени проверены судом и признаны обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка истца на то, что судом были объединены требования по нескольким, договорам в одно производство, что привело к вынесению неправильного решения, не может быть принята во внимание, поскольку объединение нескольких однородных дел в одно производство было осуществлено судом по ходатайству истца.

Довод истца о том, что при составлении расчета основного долга и пени им была допущена ошибка, которая должна была быть устранена судом, не может быть признан обоснованным. Истцом в порядке ст. 37 АПК РФ были уточнены исковые требования (последний раз сумма иска была уточнена при подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, л.д. 90-91, т. 2). Суд не вправе самостоятельно определять размер иска, что четко установлено ст. 37 АПК РФ.

Что касается ссылки истца на то, что судом не установлено процессуальное правопреемство ОАО "Национальный космический банк", то этот довод также не может быть признан правомерным. При рассмотрении заявления ОАО "Национальный космический банк" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель рассматривался апелляционной инстанцией в качестве правопреемника ТОО "Национальный космический банк". Истец не лишен права на основании ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнительного производства осуществить процедуру замены выбывшей стороны ее правопреемником.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.03.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.01 по делу N А40-5323/98-29-86, N А40-5323/98-29-87. N А40-5323/98-29-88 оставить без изменения, а кассационною жалобу ОАО "Национальный космический банк" - без удовлетворения.