Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67432/20 по делу N А65-33498/2019

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-33498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Метаслав" - Назмутдиновой О.К. (доверенность от 13.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Шуз Эксперт" - Литвиновой О.В. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаслав"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А65-33498/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метислав" (ОГРН 1081690051629, ИНН 16160180705), г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шуз Эксперт" (ОГРН 1141690091091, ИНН 1616026216), с. Высокая Гора Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шуз Эксперт" (далее - ООО "Шуз Эксперт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павленко Вячеслав Владимирович, член СРО Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 ООО "Шуз Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 17.11.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павленко Вячеслава Владимировича, члена СРО Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Общество с ограниченной ответственностью "Метислав" (далее - ООО "Метислав", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, требование ООО "Метаслав" в размере 6 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Метислав", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требований ООО "Метислав" в сумме 6 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шуз Эксперт".

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Метислав", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Шуз Эксперт", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Метаслав" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Метислав ОПТ" (далее - ООО "Метислав ОПТ") (заемщик) заключен договор займа от 03.07.2015 N 3/мет в редакции соглашения от 01.09.2015 N 66, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по требованию займодавца и уплатить проценты за пользование займом в размере 14 % годовых.

Денежные средства по вышеуказанному договору займа были переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2015 N 1122.

В последующем, заемное обязательство было новировано сторонами в вексельное обязательство путем заключения соглашения от 11.08.2016, в котором должник подтвердил наличие задолженности перед кредитором в размере 6 000 000 руб.

По акту приема-передачи простых векселей к соглашению о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 11.08.2016 ООО "Метислав ОПТ" передало ООО "Метаслав" простой вексель от 11.08.2016 серии А N 4-С номиналом 6 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.08.2046.

ООО "Метислав ОПТ" переименовано в ООО "Шуз Эксперт", о чем 09.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования.

ООО "Метаслав" обратилось к ООО "Шуз Эксперт" с заявлением от 03.02.2020 N 3/01-7, в котором просило должника погасить простой вексель от 11.08.2016 серии А N 4-С номиналом 6 000 000 руб.

Поскольку ООО "Шуз Эксперт" не исполнило обязательств по оплате задолженности в сумме 6 000 000 руб., ООО "Метаслав" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Метаслав" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, руководствуясь статьями 142, 143.1, 809, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 43, 47, 75-77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали требований кредитора в размере 6 000 000 руб. обоснованными.

При определении порядка удовлетворения требования кредитора, суды учли, что ООО "Метаслав" и ООО "Шуз Эксперт" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входящими, наряду с другими лицами, в одну группу, так как учредителем должника является Галиакберов Р.Р. с долей участия 51%, соглашение о замене обязательств от 11.08.2016 от ООО "Метаслав" подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бугорос" Галиакберовым Р.Р., а от должника Абрамовым Е.А.

Кроме того, суды, принимая во внимание пояснения кредитора, данные при рассмотрении обособленного спора, согласно которым на момент выдачи должнику займа его основной деятельностью являлась оптовая торговля черными металлами в первичных формах, заемные средства были предоставлены должнику для оплаты металлопродукции поставщикам, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими участника гражданского оборота; учредителям было известно, что ввиду несоответствия полученного организацией имущества (денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве уставного капитала) объему планируемых мероприятий, должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность, а, следовательно, контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество, при этом размер уставного капитала не выполнял гарантирующей функции.

Как правильно отмечено судами, незначительный размер уставного капитала был сделан с единственной целью - перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации; при этом в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо.

Подобная процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды установили факт нахождения должника в сложной экономической ситуации на момент выдачи займа, который подтверждается также и условиями договора займа (возврат суммы займа заемщиком был обусловлен моментом его востребования займодавцем, а не конкретным сроком, а новировав обязательства по договору займа в вексельные, кредитор, по сути, предоставил должнику новую длительную отсрочку по возврату суммы долга до 11.08.2046, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности совершения сделок.

Данные действия позволили ООО "Шуз Эксперт" продолжать предпринимательскую деятельности, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения по подаче заявления о собственном банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что целью заключения договора займа являлось получение прибыли в виде процентов за пользование суммой займа, несостоятелен, поскольку кредитор добровольно отказался от права на получение указанных процентов.

Поскольку ООО "Метаслав" непосредственно не является участником должника и не вправе претендовать на распределение ликвидационного остатка, учитывая корпоративный характер предоставления должнику денежных средств, суды признали требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Как верно отмечено судами, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Так, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Суды, установив аффилированность должника и кредитора-заявителя, фактически финансировавшего деятельность должника ввиду недостаточности у последнего собственного имущества для осуществления предпринимательской деятельности, пришли к правильному выводу о необходимости субординации заявленных требований применительно к положениям пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А65-33498/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина