Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016 Суд отменил принятые по делу судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника и направил обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку требования по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В рамках дела о банкротстве ООО один из его участников обратился в суд с целью включения его требований в реестр.

При этом участник сослался на выдачу им займов ООО, часть из которых стороны договорились зачесть как встречные обязательства (в счет погашения сумм, подлежавших уплате данным участником в качестве вклада для увеличения уставного капитала ООО, решение о проведении которого позже было признано недействительным).

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что в такой ситуации нужно учитывать следующее.

Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Их требования по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр. Если предоставлены доказательства того, что требование вытекает из факта участия в ООО-банкроте, на участника переходит бремя по их опровержению.

В данном случае спорное требование в части, касающейся зачтенных сумм, является требованием о возврате взноса в уставной капитал должника, т. е. определенно вытекает из отношений фактического участия в обществе. При этом недействительность сделки об увеличении уставного капитала - не основание для квалификации реституционного требования участника о возврате вклада как требования о возврате займа (вне зависимости от отношений, предшествовавших внесению такого вклада).

Последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение этого капитала путем снижения номинальной стоимости долей всех участников ООО. Поэтому они не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

С учетом этого такое требование (в части переквалифицированного с заемного на корпоративное) не может быть включено в реестр.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016


Текст определения официально опубликован не был



Хронология рассмотрения дела:


23.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10067/16


27.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-17208


15.02.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-17208


18.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10067/16


15.01.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-17208


11.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11407/17


11.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10067/16


30.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35215/17


29.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11407/17


13.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17634/17


17.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10067/16


13.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10067/16


08.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35753/16


20.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10067/16


24.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10067/16


17.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10067/16