Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-68464/20 по делу N А55-34407/2019

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А55-34407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Русскова А.Н. (доверенность от 02.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу N А55-34407/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водспецстрой" (ОГРН 1166313076643, ИНН 6316219657) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 1126317002217, ИНН 6317091150) о взыскании,

третье лицо: администрация сельского поселения Обшаровка Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водспецстрой" (далее - ООО "Водспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - ООО "Стройнефть", ответчик, заявитель) 2 588 031,53 руб., в том числе 1 976 200 руб. задолженности по договору подряда от 03.08.2016 N 16, 611 831,53 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу N А55-34407/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 587 372,79 руб., в том числе 1 976 200 руб. задолженности, 611 172,79 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Стройнефть" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 03.08.2016 N 16 (далее - договор) согласно которому генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ собственными либо привлеченными силами и средствами на объекте: "Строительство водопроводных сетей в с. Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области" (пункт 1.1.).

Генподрядчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном договором, в соответствии со статьей 5 договора (пункт 1.3.). Стоимость работ и материалов согласно сметному расчету определена договором в размере 6 975 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 09.08.2016, дата окончания работ - 01.11.2016.

По результатам выполнения подрядных работ по договору субподрядчик оформил акты сдачи-приемки: АКТ-1 от 19.09.2016 на сумму 749 776,98 руб., АКТ-2 от 19.09.2016 на сумму 6 225 223,02 руб., справку о стоимости выполненных работ ФЗ-1 от 19.09.2016 на сумму 6 975 000 руб.

Акты составлены по форме КС-2 и КС-3 и подписаны сторонами договора без замечаний и возражений по количеству, качеству и объему работ.

Ответчиком оплачено 4 998 800 руб.

Как указывает истец, задолженность по выполненным работам составила 1 976 200 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2017.

Претензионным письмом, направленным 23.10.2019, истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По данному спору истец выполнил работы, а ответчик принял их результат без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается представленной первичной документацией. В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.07.2017 составляет 1 976 200 руб.

Судами учтено также, что третье лицо и заказчик работ - Администрация сельского поселения Обшаровка Самарской области, заявило о полном выполнении работ и их оплате со своей стороны. Работы были приняты в 2016 году.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не оспаривается, что третье лицо пользуется результатом работ, что свидетельствует о его потребительской ценности для него. Доказательства предъявления к ответчику требований третьего лица об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Из материалов арбитражного дела следует, что от третьего лица в адрес ответчика поступила претензия от 23.05.2017 в связи с тем, что при производстве земляных работ был поврежден асфальт. Аналогичную претензию ответчик исходящим письмом от 02.06.2017 N 629 направил в адрес истца, которая содержала требование устранить замечание - восстановить асфальтовое покрытие автодороги.

Иных замечаний и требований данная претензия не содержит.

Письмо от 30.05.2017 исх. N 614 также не содержит конкретного перечня замечаний и сроков их устранения.

Ответчик указывает, что замечание устранило ООО "Интеграл" на основании договора от 18.05.2017.

Таким образом, до заключения договора с ООО "Интеграл" ответчик письменно не обращался к истцу с требованиями об устранении конкретных недостатков и не устанавливал ему разумный срок для устранения таких недостатков.

Из договора от 03.08.2016 N 16, заключенного между истцом и ответчиком, не следует право ответчика на устранение недостатков с привлечением иных лиц.

Данный договор в установленном законом порядке не расторгнут, ответчик не заявлял одностороннего отказа от договора N 16.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в силу закона и условий спорного договора установлен судами и подтверждается материалами дела.

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом составила 1 976 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик доказательства оплаты задолженности выполненных истцом работ суду и в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, арбитражные суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 976 200 руб. является законным, обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 611 831,53 руб. за период с 26.09.2016 по 30.10.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по финансированию работ при выставлении субподрядчиком письменного требования, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период неисполнения обязательств от суммы, невыплаченной субподрядчику, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится генподрядчиком не позднее 3-5 календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах.

Как было указано выше, истцом неустойка начислена за период с 26.09.2016 по 30.10.2019.

Суд первой инстанции указал, что поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 19.09.2016, то срок исполнения обязательства по их оплате истек 26.09.2016, соответственно неустойка может быть начислена с 27.09.2016.

В этой связи судом пересчитана подлежащая взысканию неустойка за период с 27.09.2016 по 30.10.2019, размер неустойки составил 611 172,79 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что истец, обратившись спустя три года после возникновения задолженности, способствовал увеличению размера неустойки.

Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом только в случае, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому делу истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком же доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям не исполнения обязательств либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды не представлены. Предусмотренная договором ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за просрочку платежа не является чрезмерным и несоразмерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судами и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки арбитражными судами признано законным, обоснованным и удовлетворено в размере 611 172,79 руб.

Доводы заявителя о том, что истец некачественно выполнил работы по строительству водопровода, что необходимо учесть стоимость устранения недостатков в размере 2 198 177,43 руб., о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Согласно сметному расчету к договору истец обязан был выполнить работы, как по вскрытию, так и по восстановлению асфальтобетонного покрытия, подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 подтверждается выполнение данных работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

В обоснование своих доводов ответчик представил письмо от 02.06.2017 N 629, содержащее требование к истцу восстановить асфальтобетонное покрытие автодороги.

Вместе с тем повреждение асфальтобетонного покрытия дороги очевидно носит явный характер и могло быть установлено при приемке работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, ссылки ответчика на повреждение истцом дорожного покрытия при производстве работ являются несостоятельными.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела акт осмотра объекта от 27.04.2017, в соответствии с которым установлены недостатки выполненных работ. Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика.

Вместе с тем указанные в акте осмотра недостатки являются устранимыми, а часть недостатков (повреждение автодороги) носит явный характер.

При этом доказательств того, что ответчик предъявлял к истцу требования об устранении недостатков выполненных работ до обращения истца с настоящим иском либо о возмещении причиненных убытков в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 310, 469, 475, 702, 711 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Кроме того, уже после выявления 27.04.2017 сторонами недостатков выполненных работ между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2017, ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом в размере 1 976 200 руб.

Довод о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. В обжалуемом решении суд указал мотивы, на основании которых было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как усматривается из ходатайства о назначении экспертизы, ответчик предлагал поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы по контракту от 03.08.2016, заключенному между ООО "Стройнефть" и ООО "Водспецстрой", требованиям обязательных строительных норм и правил, государственных стандартов, условиям договора, техническому заданию; сравнить виды и объемы работ по устранению выявленных недостатков, указанных в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО "Водспецстрой" и ООО "Интеграл"; определить, кем - ООО "Водспецстрой" или ООО "Интеграл", фактически выполнены работы по устранению выявленных недостатков по актам о приемке выполненных работ с учетом представленной исполнительной документации.

В соответствии с положениями статей 82, 86 АПК РФ, положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что выполнение сторонами работ по договору подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Работы сданы третьему лицу и приняты последним, о чем Администрация сельского поселения Обшаровка Самарской области сообщила в своем письме от 22.01.2020 N 28.

Возмещение убытков, причиненных исправлением недостатков выполненных работ иной организацией, предметом настоящего спора не является; о наличии данных недостатков, за исключением повреждения асфальтобетонного покрытия, которое носит явный характер и не было отражено в актах выполненных работ, ответчик истцу до обращения с иском в арбитражный суд не заявлял требований об устранении конкретных недостатков, их устранение не требовал, разумный срок для их устранения также не устанавливал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы признал правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А55-34407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров Р.А. Вильданов