Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А41/2926-01 Конкурсный управляющий действует от имени должника, который знал или должен был знать о действиях судебного пристава-исполнителя в момент их совершения, поэтому срок обжалования последних исчисляется не со дня, когда о них стало известно конкурсному управляющему, а в общеустановленном порядке (абз.3 п. 1 ст. 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 428 ГПК РСФСР, Указ Президента РФ от 14.02.96 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций")

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А41/2926-01

Конкурсный управляющий Акционерного общества открытого типа Агростроительный комбинат "Заранский" (далее - АООТ АСК "Зарайский") обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N А41-К1-6463/95.

Определением от 29.01.01 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Государственное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Озерский Автодор" (далее - ГП "Озерский Автодор") и Министерство имущественных отношении Московской области.

Определением от 21.02.01 действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.04.01 определение от 21.02.01 отменила, в удовлетворении жалобы АООТ АСК "Зарайский" отказала в связи с пропуском заявителем срока обжалования действия судебного пристава-исполнителя.

На постановление апелляционной инстанции от 16.04.01 АООТ АСК "Зарайский" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Жалоба мотивирована тем, что апелляционная инстанция неправильно применила ст. 90 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение), ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель подразделения Службы судебных приставов N 12 по Зарайскому району Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в заседании суда заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела вследствие неявки судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу и его неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

В судебном заседании представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит основании для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в 1996 году ГП "Озерский Автодор" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АООТ АСК "Зарайский" о взыскании суммы 107557170 неденоминированных руб. Определением арбитражного суда об обеспечении иска от 15.11.96 был наложен арест на имущество ответчика, 16.11.96 выдан исполнительный лист. Судебным исполнителем 29.11.96 был наложен арест и составлен акт описи имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.98 с АООТ АСК "Зарайский" в пользу ГП "Озерский Автодор" взыскан долг в сумме 407557170 неденоминированных руб., 15.01.97 был выдан соответствующий исполнительный лист.

В порядке обращения взыскания на имущество АООТ АСК "Зарайский" судебным исполнителем 06.03.97 было реализовано ГП "Озерский Автодор" имущество должника на сумму 407557170 неденоминированных руб.

Реализация имущества должника осуществлялась на основании решения об обращении взыскания на имущество должника от 23.01.97, вынесенного судебным исполнителем Громовой З.А. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций".

Порядок обжалования действий судебного исполнителя до введения в действие Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" регулировался ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 90, принятого впоследствии Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В соответствии с указанной нормой на действия судебного исполнителя по исполнению решения или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня совершения действия судебным исполнителем или со дня, когда указанным лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, стало о нем известно.

Должник - АООТ АСК "Зарайский" знал о действиях судебного исполнителя, но в установленном законом порядке правом на их обжалование не воспользовался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.98 по делу N А41-К1-361/98 АООТ АСК "Зарайский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банкрота 28.05.98 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АООТ АСК "Зарайский" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение апелляционной инстанции абз. 3 п. 1 ст. 90 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" - течение срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Конкурсный управляющий утверждает, что ему стало известно о действиях пристава-исполнителя 25.10.00, а жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана 04.11.00, т.е. с соблюдением требований вышеназванной нормы закона.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени должника (АООТ АСК "Зарайский"), который знал или должен был знать о действиях пристава-исполнителя в момент их совершения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16 апреля 2001 года по делу N А41-К1-6463/96 ИП-411/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.