Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67865/20 по делу N А65-32877/2018

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-32877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Чаллы Яр" - представитель Шагиев И.И., по доверенности от 15.06.2020, представитель Литвинов Д.А., по доверенности от 15.06.2020,

конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ерохина Т.Б., по доверенности от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А65-32877/2018

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" (ИНН 1646026453),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Электростройиндустрия" (далее-ООО "Электростройиндустрия") о признании общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" (далее - должник, ООО "Чаллы Яр") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 заявление ООО "Электростройиндустрия" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карасев И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 ООО "Чаллы Яр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 Карасев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Чаллы Яр" утвержден Семутников С.Ю.

ПАО "ТАТФОНДБАНК" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора перевода долга N ЧЯ-СС-ЖС от 13.07.2017, заключенного между ООО "Чаллы Яр", ООО "#СуварСтроит" и ООО "Жилстрой", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в удовлетворении заявления ПАО "ТАТФОНДБАНК" отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО "ТАТФОНДБАНК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.07.2020 и постановление апелляционного суда от 17.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Егоровой М.В. на судью Богданову Е.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.11.2020 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 26.11.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ТАТФОНДБАНК" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "#СуварСтроит" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО "Чаллы Яр" (займодавец) и ООО "Сувар Девелопмент" (заемщик, в последующем переименован в ООО ""#СуварСтроит") был заключен договор денежного займа с процентами N 7-з, по условиям которого ООО "Чаллы Яр" предоставило ООО "Сувар Девелопмент" займ в сумме 3 000 000 руб. под 10,7 % годовых.

Согласно пункту 1.3. договора заем должен быть возвращен заемщиком в срок не позднее 14.10.2018 согласно следующему графику.

Сумму основного долга в размере 1 700 000 руб. с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан вернуть в течении 3-х месяцев с даты выдачи займа, а именно в срок до 14.07.2017 (пункт 1.3.1 договора).

Оставшуюся сумму основного долга в размере 1 300 000 руб. с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан вернуть в течении 18 месяцев с даты выдачи займа, а именно в срок до 14.10.2018 года (пункт 1.3.2 договора).

13 июля 2017 года между ООО "Чаллы Яр" (Кредитор), ООО "#СуварСтроит" (Должник, прежнее наименование - ООО "Сувар Девелопмент") и ООО "Жилстрой" (Новый должник) заключен договор перевода долга N ЧЯ-СС-ЖС, в соответствии с условиями которого ООО "#СуварСтроит" (Должник) с согласия ООО "Чаллы Яр" (Кредитор) перевел, а ООО "Жилстрой" принял на себя обязательство по возврату ООО "Чаллы Яр" задолженности в сумме 1 780 670 руб. по договору денежного займа с процентами от 14.04.2017 N 7-з (пункт 1.3.1); сумма задолженности состоит из суммы основного долга по займу в размере 1 700 000 руб. и суммы начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 80 670 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.03.2019 ООО "Жилстрой" прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Полагая, что совершенная 13.07.2017 сделка по переводу долга отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 170 ГК РФ, ПАО "ТАТФОНДБАНК" (кредитор) обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что в результате совершения оспариваемой сделки произошла фактическая замена финансово устойчивого должника - ООО "#СуварСтроит" на лицо - ООО "Жилстрой", ведущее убыточную деятельность, что следует из содержащихся в бухгалтерских балансах указанных обществ показателей хозяйственной деятельности и о чем также свидетельствует последующая ликвидация ООО "Жилстрой", что в свою очередь также указывает на отсутствие у сторон сделки намерения по ее исполнению; на совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств на значительную сумму перед ПАО "ТАТФОНДБАНК", между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям.

При этом арбитражные суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отмечая, что во взаимоотношениях с Банком должник выступал не заемщиком, а поручителем по обязательствам третьих лиц, с требованием об исполнении которых (досрочно) Банк обратился к должнику только 03.11.2017, суды пришли к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности заемщика перед Банком возникли у должника, как поручителя, после 03.11.2017, т. е. после совершения оспариваемой сделки.

Приняв во внимание данные размещенных в ЕФРСБ экспресс-отчетов, суды пришли к выводу о наличии у должника на праве собственности имущества значительной рыночной стоимостью (более 300 млн. руб.).

При этом судами также было указано на превышение активов над общими обязательствами должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год.

Отклоняя доводы кредитора о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошла замена финансово устойчивого должника - ООО "#СуварСтроит" на лицо - ООО "Жилстрой", ведущее убыточную деятельность, суды указали, что соответствующие выводы кредитора основаны на сведениях (данных бухгалтерской отчетности обществ) за несоотносимый совершенной сделке период - за 2017 год, в то время как соответствующие показатели ООО "Жилстрой" за 2016 год имели иное, положительное значение; наличие значительного количества активов - на 620 млн. руб., и объема выручки - более 700 млн. руб.

Также суды пришли к выводу о недоказанности аффилированности сторон сделки, установив, что лицо (Мочалов А.А.), через участие которого в ООО "Сувар Девелопмент" (единственного учредителя должника) и в ООО "#СуварСтроит" (первоначального должника перед ООО "Чаллы Яр") в качестве директора кредитором определялся признак аффилированности, таковым в одно время в указанных обществах не являлся.

Между тем судами не было учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приходя к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемой сделки, арбитражные суды исходили из отсутствия (недоказанности наличия) у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В свою очередь, отсутствие названных признаков, по мнению судов, повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Однако сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В обоснование цели причинения вреда кредитором приводились доводы о том, что в результате заключения оспариваемого договора произошла утрата обществом "Чаллы Яр" возможности получить удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО "#СуварСтроит", при том, что первоначальный должник - ООО "#СуварСтроит" на момент совершения оспариваемой сделки обладал значительными активами, тогда как новый должник - "Жилстрой" не осуществлял эффективную деятельность.

Отклоняя доводы кредитора о наличии цели причинения вреда, суды исходили из данных бухгалтерского баланса ООО "Жилстрой" (Нового должника) за 2016 год, в соответствии с которыми показатели хозяйственной деятельности, в отличие от данных бухгалтерского баланса 2017 года, имели иное, положительное значение.

Вместе с тем кредитором приводились доводы о том, что данные бухгалтерского баланса за 2016 года (по состоянию на 31.12.2016) не отражают фактическое финансовое положение ООО "Жилстрой" (Нового кредитора) по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (13.07.2017), в большей степени относящейся к периоду деятельности общества - 2017 год.

Однако указанным доводам судами оценка дана не была.

Также кредитором приводились доводы о том, что как порядок (обстоятельства) совершения оспариваемой сделки (перевод долга накануне срока исполнения обязательства), так и ее исполнения, свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения исполнять обязанность по возврату задолженности по договору займа; на момент заключения договора стороны заранее осознавали, что у нового должника (ООО Жилстрой") нет и не будет возможности исполнить обязательство по возврату займа; что финансовое положение первоначального должника позволяло ему исполнить заемное обязательство, тогда как новый должник после заключения договора не только не исполнил перешедшее к нему обязательство, но и в последующем инициировал процедуру добровольной ликвидации и прекратил свою деятельность (исключен из ЕГРЮЛ).

В этой связи судам надлежало дать оценку экономической целесообразности для должника (ООО "Чаллы Яр") в заключении оспариваемого договора.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора о признании подозрительной сделки недействительной.

В этой связи суд отмечает правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, согласно которой по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной; приводимые оспаривающими сделку лицами обоснованные сомнения в добросовестности ее контрагента возлагают на последнего обязанность раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А65-32877/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева