Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-18453/20 по делу N А65-32877/2018

г.Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-2782/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А65-32877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнева Н.А. по доверенности от 12012021;

от конкурсного управляющего ООО "Чаллы Яр" Семутникова Сергея Юрьевича - представитель Булгаков А.С. по доверенности от 22.06.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) N1/ЧЯ от 16.09.2017, и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-32877/2018 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чаллы Яр", ИНН 1646026453

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года заявление ООО "Электростройиндустрия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр", г. Елабуга, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 04.09.2019, конкурсным управляющим утвержден Карасев И.А., член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 12.04.2019 (в печатной версии- 13.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего Карасев И.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр".

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" утвержден Семутников Сергей Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 117545, г. Москва, а/я 95), член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Возрождение".

В суд поступило заявление (вх. 12800) публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань о признании договора возмездной уступки прав (цессии) N 1/ЧЯ от 19.09.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604) в лице конкурсного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 в рамках данного обособленного спора назначена судебная экспертиза, производство по заявлению приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. по делу N А65-32877/2018 в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления ПАО "Татфондбанк" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 января 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 января 2021 г. представители ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Чаллы Яр" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 16.09.2017 г. между ООО "Чаллы Яр" (цедент) и Авхадышиным Айнуром Агзамовичем (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1/ЧЯ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - ООО "Сувар Девелопмент" в размере 103 941 336 руб. 59 коп., возникшее из договора о переводе долга от 29.11.2013, договора об уступке права требования от 31.12.2015, договора генерального строительного подряда N ГП-09/04 от 09.04.2011, договора поставки от 01.07.2016, договора займа N 3-10/2013 от 28.10.2013, договора займа N З-05/2016 от 26.05.2016, подтвержденное определением от 13.09.2017 по делу А65-17498/2017.

Согласно п.2.2 оспариваемого договора стоимость права (требования) определена в размере 1 367 683 руб.

Факт оплаты подтверждается выпиской по расчетному счету должника, с отраженной в ней операцией по перечислению ответчиком денежных средств в указанном размере.

Оспаривая данный договор, конкурсный кредитор в качестве правового основания указал на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка, по его мнению, совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 01.11.2018, оспариваемая сделка совершена 16.09.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В своей апелляционной жалобе конкурсным кредитором указано на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, с ссылкой на оспаривание в рамках дела о банкротстве должника иных договоров уступки прав требований заключенные с иными лицами.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости. По мнению конкурсного кредитора заключение судебной экспертизы, которая проведена в рамках настоящего обособленного спора, имеет недостаточную ясность и полноту, нарушена методика проведения расчётов и допущен ряд существенных экспертных ошибок. В подтверждение данных доводов заявитель ссылается на представленную при рассмотрении данного обособленного спора рецензию N 5331 на экспертное заключение N 08/20, выводы которой не были приняты судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод об осведомлённости сторон о цели совершения сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции отказывая в признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не дал надлежащей правовой оценки доводам ПАО "Татфондбанк".

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о наличии у должника признаков банкротства по состоянию на дату совершения сделки (16.09.2017) конкурсным кредитором указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 ПАО "Татфондбанк" включено в реестр требований кредиторов на основании 4-х кредитных договоров N 62/11 от 19.04.2011, N 66/11 от 19.04.2011, 64/11 от 19.04.2011, 65/11 от 19.04.2011. С 28.06.2017 задолженность по четырем кредитным договорам не погашалась.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из материалов дела следует, что вышеуказанное требование включено в реестр требований кредиторов должника, являвшегося поручителем, а не заемщиком.

С требованием об оплате задолженности по кредитному договору непосредственно к поручителю (должнику) ПАО "Татфондбанк" обратилось лишь 03.11.2017.

Иных доводов в обоснование признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не приведено. Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что признаки недостаточности имущества подтверждаются иными сделками по переуступки прав и обязанностей, в рассматриваемом случае с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу отсутствия достоверных доказательств подтверждающих данный довод.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным кредитором, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным кредитором в обоснование заявленных требований, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указано на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Заявителем указано, что ООО "Сувар Девелопмент" являлось единственным учредителем ООО "Чаллы Яр" (должника). ООО "Сувар Девелопмент" взаимосвязано с ООО "ВиконтСтрой", поскольку Загидуллин Руслан Ильсурович является участником, владеющим 100% долей в уставном капитале ООО "ВиконтСтрой", и участником, владеющим 100% долей в уставном капитале ООО "Векторгрупп", единоличным исполнительным органом в котором являлся Епифанов Максим Александрович, владеющий 100% долей в уставном капитале ООО "#СУВАРСТРОИТ", единоличным исполнительным органом которого являлся Мочалов Андрей Алексеевич, который в том числе являлся единоличным исполнительным органом ООО "Сувар Девелопмент". Кроме того, ООО "ВиконтСтрой" за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 перевело на расчетный счет ООО "Сувар Девелопмент" денежные средства в сумме 762 млн. руб., а ответчик являлся директором ООО "Виконтстрой" с 12.04.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что Мочалов Андрей Алексеевич являлся руководителем ООО "Сувар Девелопмент" в период с 29.09.2011 по 30.01.2017, руководителем ООО "#СУВАРСТРОИТ" - с 30.01.2017 по 18.06.2018; Епифанов Максим Александрович, через которого ПАО "Татфондбанк" проводит связь с ООО "Сувар Девелопмент", является участником ООО "#СУВАРСТРОИТ" с 13.04.2018, то есть в период, когда Мочалов Андрей Алексеевич уже не являлся руководителем ООО "Сувар Девелопмент".

Существование иных гражданских правоотношений между ООО "Виконтстрой" и ООО "Сувар Девелопмент" (перевод денежных средств в размере 762 млн. руб. в рамках заключенного договора), как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ООО "Чаллы Яр" и противоправной цели совершения спорной сделки.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный кредитор (ПАО "Татфондбанк") полагает, что вред в данном случае причинен в результате совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, поскольку стоимость права (требования) согласована в размере 1% от размера уступленного права. ПАО "Татфондбанк" представлен отчет N 5151-РЦ об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности от 18.05.2020 г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки округленно составляет 32 700 000 руб.

В свою очередь, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиком представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) по состоянию на 16.09.2017 составила 1 367 683 руб.

С целью проверки заявленных сторонами доводов определением от 17.07.2020 в рамках обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащего ООО "Чаллы Яр" (ИНН 1646026453) к ООО "Сувар Девелопмент" в размере 103 941 336 рублей 59 копеек по состоянию на 16.09.2017.

В соответствии с заключением эксперта N 08/20 от 18.09.2020 стоимость права (требования) на дату совершения оспариваемой сделки составила 1 069 111 руб.

ПАО "Татфондбанк" представлена рецензия с возражениями по существу заключения. Между тем, данная рецензия не может являться основанием для назначения повторной экспертизы в силу следующего.

Вопреки доводам, изложенным в рецензии, экспертом самостоятельный сбор материалов не осуществлялся. Так, ряд доказательств (копия отчета по результатам анализа финансового состояния, определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, о возможности/невозможности восстановления платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент"; копия протокола Первого собрания кредиторов ООО "Сувар Девелопмент"; справка о величине погашенной кредиторской задолженности и величине оставшейся конкурсной массы ООО "Сувар Девелопмент" на текущий момент; отчет конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент") предоставлены в материалы дела во исполнение определения от 27.08.2020 и направлены эксперту сопроводительным письмом арбитражного суда от 09.09.2020. Относительно использования экспертом сведений, размещенных ЗАО "Интерфакс", на сайте ЕФРСБ, арбитражный суд отмечает, что действующее законодательство не запрещает эксперту получать и использовать общедоступные, в том числе аналитические и справочные, сведения, размещенные в сети Интернет.

В рецензии также указано, что экспертом не учтено фактическое финансовое положение дебитора. Между тем, документы, касающиеся финансового состояния ООО "Сувар Девелопмент"), которое на момент заключения оспариваемого договора находилось в процедуре наблюдения, были запрошены экспертом (ходатайство удовлетворено определением от 27.08.2020, было исполнено, как указано выше) и исследованы им.

Доводы, изложенные в рецензии, относительно необоснованности применения экспертом методики и выбранных аналогов, использованных при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку не мотивированы ссылкой на какие-либо нормативы или стандарты, предусматривающие обязательность применения той или иной методологии и безусловную недопустимость использования способа расчета, приведенного экспертом, неотносимость аналогов также не раскрыта.

Кроме того, в судебных заседаниях экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведения исследования и представленного экспертного заключения.

Таким образом, доказательства наличия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы от ПАО "Татфондбанк" не поступило.

Довод ПАО "Татфондбанк" о том, что по результатам процедуры банкротства ООО "Сувар Девелопмент" прогнозируется частичное удовлетворение требований Авхадышина А.А., уступленных на основании оспариваемого договора, в размере 15 млн. руб., носит предположительный характер и зависит от цены реализации имущества, которую на данный момент достоверно установить невозможно, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, соответственно, не может быть положен в основу судебного акта. Более того, соответствующие обстоятельства не соотносятся с датой заключения оспариваемого договора, в силу чего не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения а дату совершения сделки.

Указание в отзыве конкурсного управляющего ООО "Чалы Яр" на апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" на то, обстоятельство, что 21 января 2021 г. (после вынесения настоящего обжалуемого судебного акта) было осуществлено частичное погашение требований Авхадышина А.А. в ориентировочном размере 8,1 млн. руб. (7,8 % от требования Авхадышина А.А. 103 941 336 руб. 59 коп.) в подтверждение довода о неравноценности уступленного права требования и несоответствия выводов сделанных в заключении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего. Так размер полученного удовлетворения Авхадышиным А.А. по полученному праву требования составила лишь 7,8 % от размера уступленной суммы, а кроме того рыночная стоимость уступленного права производилась именно на дату совершения обжалуемой сделки и денежные средства полученные впоследствии в большем размере чем было уплачено за уступаемое право не могут свидетельствовать о неравноценности договора уступки права требования и неверных выводах судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, совокупность условий для признания сделки недействительной применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (факт причинения вреда, цель причинения вреда) в рассматриваемом случае заявителем не доказаны.

Также конкурсный управляющий и кредитор при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, указывали на то, что сделка недействительна как совершенная при злоупотреблении правом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в обоснование своей позиции заявителем было указано на то, что рыночная стоимость права (требования) значительно превышает стоимость установленного договором встречного исполнения, сделка не имела для должника экономической целесообразности и была направлена исключено на вывод активов должника.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и т.д.), в связи с чем для применения же статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем, такие квалифицирующие обстоятельства, свидетельствующие о выходе за пределы оспоримости, заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы и злоупотребление не подтверждено, неправомерные действия по совершению сделки, направленные на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, на которое ссылается конкурсный кредитор, судом не установлены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2021 г. по делу N А65-32877/2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. по делу N А65-32877/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу N А65-32877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова