Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67328/20 по делу N А65-14835/2019

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-14835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ООО ТД "Авто" - Сахабутдиновой Г.И. (доверенность от 03.08.2020),

Саитова И.Р. - Миндубаева Р.Р. (доверенность от 12.12.2019),

ИП Назипова И.Х. - Бикчурина Р.З. (доверенность от 03.03.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" Саитова Ильдара Рифовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А65-14835/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Назипова Ирека Хамзовича, г. Мензелинск (ИНН 165046726331, ОГРН 315167400005294) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Габделхакова Рената Рафаилевича (далее - ИП Габделхаков Р.Р.) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" (далее - должник, ООО ТД "Авто") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2020 поступило требование индивидуального предпринимателя Назипова Ирека Хамзовича (далее - ИП Назипов И.Х.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 541 683,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, требование ИП Назипова И.Х. в размере 35 541 683,34 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "ТД "Авто", оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Единственный участник ООО "ТД "Авто" Саитов Ильдар Рифович (далее - Саитов И.Р.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Саитова И.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители должника и ИП Назипова И.Х., считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19.11.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 26.11.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и ИП Назиповым И.Х. (поручитель) заключен договор поручительства от 29.12.2016 N 722/2264-0000213-П05 в обеспечение надлежащего исполнения должником (ООО "ТД "Авто") обязательств по дополнительному соглашению N 722/2264-0000213 от 29.12.2016 к договору банковского счета N hg2574 от 17.07.2012 о предоставлении кредитором (Банком ВТБ 24 (ПАО)) заемщику (ООО "ТД "Авто") кредита в виде овердрафта на следующих условиях: сумма лимита задолженности кредита - 70 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 12,4 % годовых, комиссия за обязательство - 0 % годовых, срок кредита - по 29.12.2017, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу - 0,07 %, неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам /комиссии за обязательство - 0,07 %.

В связи с просрочкой исполнения обязательств должника перед Банком по дополнительному соглашению N 722/2264-0000213 от 29.12.2016 к договору банковского счета N hg2574 от 17.07.2012 во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства со счета поручителя списано Банком денежные средства на общую сумму 31 399 082,56 руб., что подтверждается копиями банковских ордеров от 27.11.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 18.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 15.01.2018, 17.01.2018, 05.02.2018, 19.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 06.03.2018, 12.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 26.03.2018, 29.03.2018, 05.04.2018, 12.04.2018, 20.04.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 20.07.2018, 30.07.2018, 09.08.2018, 24.08.2018, 29.08.2018, 06.09.2018, 26.09.2018, 04.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 21.11.2018, 27.11.2018, 07.12.2018, 21.12.2018, 28.12.2018.

Кроме того, ИП Назиповым И.Х. осуществлена оплата задолженности по налогам и обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды на сумму 4 142 600,78 руб. что подтверждается копиями платежных поручений от 22.12.2017, 27.12.2017, 29.12.2017, 16.01.2018, 08.03.2018, 27.04.2018, 07.05.2018, 03.08.2018, 19.10.2018, 26.10.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Назипова И.Х. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 541 683,34 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, и установив, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство, учитывая реальность денежных перечислений ИП Назиповым И.Х., не лишает последнего права на удовлетворение своих требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суды также указали, что в данном случае не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства, опровергающие обстоятельство корпоративной связи и общности экономических интересов должника и кредитора, а также не представлено доказательств, подтверждающих транзитный характер полученного от банка финансирования, а именно его вывод из активов должника при отсутствии встречного предоставления, реальной хозяйственной деятельности, а затем погашение задолженности поручителем, перемещение активов именно внутри этой группы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Однако в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии, даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

Учитывая недопустимость возврата капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)), также следовало установить за счет каких средств произведено погашение долга перед банком. В случае, если аффилированный поручитель осуществил исполнение своих обязательств за счет средств от ранее распределенной прибыли должника, либо за счет внешних поступлений, он не может считаться злоупотребившим правом.

Если будет установлено, что погашение осуществлено за счет должника, а поручитель не подтвердит, что операции по изъятию им денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, то следует применить презумпцию о наличии скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 ГК РФ), что не влечет суброгацию требования (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

Возражая против включения требования кредитора в реестр, Саитов И.Р. неоднократно ссылался на то, что ИП Назипов И.Х. не обладал достаточностью доходов для исполнения договора поручительства, погашение долга могло осуществляться денежными средствами самого должника, поскольку заявитель контролировал финансовую деятельность ООО ТД "Авто", а именно, обладая электронными ключами от расчетных счетов ООО ТД "Авто" и имея в распоряжении печать ООО ТД "Авто", распоряжался денежными средствами должника ООО ТД "Авто", в том числе распоряжался получением/ инкассированием денежных средств общества в банке ВТБ 24, что ранее установлено судебными инстанциями по делу N А65-14835/2019.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства аффилированности сторон, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, для правильного разрешения спора необходимо было установить источник денежных средств, направленных одним из аффилированных лиц (Назиповым И.Х.) на погашение задолженности должника. В этих целях судам следовало предложить (удовлетворить соответствующее ходатайство), а кредитору раскрыть основания движения денежных средств на своих счетах, с которых производилось списание денежных средств.

Однако суды необоснованно исключили из предмета исследования обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у заявителя собственных средств для исполнения обязательств должника, не исследовали правоотношения, сложившиеся между обществом и Назиповым И.Х., не проверили, имело ли место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы, в том числе с противоправной целью.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника является преждевременным, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами нарушения, изложенные в мотивировочной части постановления, могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе происхождение денежных средств, за счет которых Назиповым И.Х. осуществлены платежи во исполнение обязательств должника, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и, с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А65-14835/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев