Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-66510/20 по делу N А12-25270/2019

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А12-25270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы России - Братухина А.Э. (доверенность от 10.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А12-25270/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-В", г. Волгоград (ИНН 3461056280, ОГРН 1153443009994) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серенко Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-В" (далее - ООО "Спецремстрой-В", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 в отношении ООО "Спецремстрой-В" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович (далее - Лазарев Е.В).

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 ООО "Спецремстрой-В" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лазарев Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО "Аварийно-ремонтная служба") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецремстрой-В" требования ООО "Аварийно-ремонтная служба" в размере 3 643 767,50 руб. убытков.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о включении в реестр, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу N А12-25427/2019 с ООО "Спецремстрой-В" в пользу ООО "Аварийно-ремонтная служба" взысканы убытки в размере 3 643 767,50 руб.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу N А12-25427/2019 следует, что согласно пунктам 2.2.1-2.2.3 договора N 15 и пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора N 1-07/2018 ТО ООО "Спецремстрой-В" обязалось обеспечить качественное и своевременное выполнение работ, предусмотренных договорами, в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, требования техники безопасности, пожарной безопасности, санитарного контроля, правил охраны труда и окружающей среды, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, сдавать результат выполненных работ заказчику - ООО "Аварийно-ремонтная служба".

ООО "Спецремстрой-В" допущено ряд нарушений, которые были зафиксированы надзорными органами и подтверждаются судебными актами, а именно: решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45228/2017 от 19.02.2018, платежные поручения на сумму 1 296 945 руб.; решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45206/2017 от 16.04.2018, платежные поручения на сумму 103 953 руб.; решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38369/2018 от 19.12.2018, платежные поручения на сумму взыскания 70 196,50 руб.; решение Кировского районного суда города Волгограда по делу N 2-1643/2017 от 19.12.2017, платежные поручения на сумму взыскания 218 689,52 руб.; решение Кировского районного суда города Волгограда по делу N 2-810/2016 от 22.07.2016 на сумму взыскания 30 905 руб. и платежным поручением на сумму 30 000 руб.; определение мирового суда судебного участка N 88 города Волгограда по делу N 2-88-1785/2018 от 27.12.2018 и на сумму взыскания 20 000 руб. и платежными поручениями; решение мирового суда судебного участка N 88 города Волгограда по делу N 2-88-23/2019 от 04.02.2019 на сумму взыскания 74 757,25 руб.; определение мирового суда судебного участка N 88 города Волгограда по делу N 2-88-76/2017 от 03.02.2017 и на сумму взыскания 60 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-438/2018 от 19.10.2018 на сумму 100 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-399/2018 от 18.10.2018 на сумму 100 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-408/2018 от 11.10.2018 на сумму 125 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-444/2018 от 19.10.2018 на сумму 100 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-445/2018 от 19.10.2018 на сумму 100 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-478/2018 от 15.10.2018 на сумму 100 000 руб.; постановление Кировского районного суда г. Волгограда N 5-624/2018 от 29.12.2018 на сумму 10 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-492/2018 от 23.11.2018 на сумму 125 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-557/2018 от 28.12.2018 на сумму 125 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-532/2018 от 13.12.2018 на сумму 125 000 руб.; постановление Центрального районного суда N 5-1499/2018 от 06.12.2018 на сумму 20 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-6/2019 от 14.01.2019 на сумму 125 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-7/2019 от 30.01.2019 на сумму 125 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-47/2019 от 15.02.2019 на сумму 125 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-117/2019 от 20.03.2019 на сумму 125 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-119/2019 от 07.03.2019 на сумму 125 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-122/2019 от 21.03.2019 на сумму 125 000 руб.; постановление мирового суда N 5-88-123/2019 от 21.03.2019 на сумму 125 000 руб.

Как следует из условий пунктов 2.2.11, 2.2.12, 2.2.19, 2.2.22, 2.5.1 договора N 15 от 01.07.2016 и пунктов 3.2.5, 3.2.8-3.2.10 договора N 1-07/2018 от 01.07.2017, ООО "Спецремстрой-В" обязано возмещать ООО "Аварийно-ремонтная служба" убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, в том числе убытки от уплаты ООО "Аварийно-ремонтная служба" - штрафных санкций и взысканий по решениям суда, государственных контролирующих органов за ненадлежащее содержание общего имущества и другие нарушения правил содержания и эксплуатации жилого и нежилого фонда в бесспорном порядке.

Суд в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу N А12-25427/2019 пришел к выводу о том, что судебными актами судов общей юрисдикции установлен тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Спецремстрой-В" обязанности по исполнению договоров на техническое обслуживание многоквартирных домов ООО "Аварийно-ремонтная служба" привлечено к административной ответственности, в связи с чем понесло имущественные потери в размере 3 643 767,50 руб., которые являются убытками ООО "Аварийно-ремонтная служба".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аварийно-ремонтная служба" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования по обособленному спору, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что отношения кредитора и должника носили гражданско-правовой характер, не являлись корпоративными, не вытекали из договора займа или докапитализации должника, не являлись финансированием должника в условиях кризиса, в связи с чем основания для субординирования требования отсутствуют.

Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора не представлено.

ФНС России не представлено доказательств того, что ООО "Аварийно-ремонтная служба", с учетом размера включенных судом в реестр требований кредиторов ООО "Спецремстрой-В", стало мажоритарным конкурсным кредитором, требования которого превышают 50 % и позволяют ему, будучи аффилированным с должником лицом, контролировать процедуру банкротства ООО "Спецремстрой-В".

Признавая требования ООО "Аварийно-ремонтная служба" в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, судебные инстанции исходили из того, что обоснованность предъявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, установив обоснованность требований ООО "Аварийно-ремонтная служба" в заявленном размере, принимая во внимание, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецремстрой-В" требования ООО "Аварийно-ремонтная служба".

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Налоговый орган указывает, что ответ из архива отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области подтверждает факт аффилированности, а также общности экономических интересов ООО "Спецремстрой-В" и ООО "Аварийно-ремонтная служба".

Утверждение ФНС России об аффилированных лиц и как основание для отказа во включении в реестр, суд апелляционной инстанции отклонил по причине отсутствия соответствующих доказательств о корпоративном характере требований, справедливо отметив, что аффилированность сторон сама по себе может являться основанием для признания требования кредитора необоснованным. При этом судом установлено, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило наличие причиненных должником кредитору убытков.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу N А12-25427/2019, следует, что согласно пунктам 2.2.1-2.2.3 договора N 15 и пунктам 3.2.1, 3.2.2. договора N 1-07/2018 ТО ООО "Спецремстрой-В" обязалось обеспечить качественное и своевременное выполнение работ, предусмотренных договорами, в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, требования техники безопасности, пожарной безопасности, санитарного контроля, правил охраны труда и окружающей среды, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, сдавать результат выполненных работ заказчику - ООО "Аварийно-ремонтная служба".

ООО "Спецремстрой-В" допущен ряд нарушений, которые были зафиксированы надзорными органами и подтверждаются судебными актами, в связи с чем понесло имущественные потери в размере 3 643 767,50 руб., которые являются убытками ООО "Аварийно-ремонтная служба".

Кроме того, довод об аффилированности не опровергает обстоятельство указанное судами при рассмотрении данного дела, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецремстрой-В" требования ИП Серенко И.С. в размере 2 158 135,34 руб. На дату проведения первого собрания кредиторов требования ИП Сергиенко И.С. составили 80 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, ни Семейный кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на совершение между родственниками (супругами) сделок, в том числе заключения договоров.

Статьей 4 СК РФ установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств спора сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО "Аварийно-ремонтная служба" недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств судами в отношении действий ООО "Аварийно-ремонтная служба" установлено не было, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО "Аварийно-ремонтная служба" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда заявителем в материалы дела не предоставлено.

Суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела доводов, изложенных Федеральной налоговой службы России, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), правомерно не приняли данный довод и удовлетворили заявленные требования, которые подтверждены судебным решением.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А12-25270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев