Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2001 г. N КА-А40/2821-01 В связи с невыполнением ответчиком в срок объема работ, предусмотренного договором строительного подряда, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности в виде неосвоенных денежных средств и договорной пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2001 г. N КА-А40/2821-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Архстрой" о расторжении договора строительного подряда от 08.07.99 N 08-07/99, заключенного с ООО "Бревитор-Строй" (подрядчик) и о взыскании с ответчика 3.896.271 руб. 99 коп., составляющих основную задолженность в виде возврата неосвоенной подрядчиком суммы, а также договорную пеню и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.01 иск по основной задолженности удовлетворен в размере 2.731.182 руб. 55 коп., по пени - в размере 45.862 руб. 39 коп., во взыскании процентов отказано.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 23.04.01 оставлено без изменения.

Считая решение незаконным, ООО "Бревитор-Строй" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по договору от 08.07.99 N 08-07/99 ответчик обязался выполнить отделочные работы на объекте - Гостиница "Олимпийская".

Истец перечислил ответчику 84,64% стоимости работ или 7.095.178 рублей.

В связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ к установленному договором сроку - 18.03.00, заказчик принял решение о необходимости расторгнуть с подрядчиком договор и потребовать неосвоенную часть денежных средств с привлечением неисправного контрагента к предусмотренной за это договором имущественной ответственности.

Оспаривая иск, а затем решение и постановление по делу, ответчик сослался на то, что договором срок завершения работ не был предусмотрен, а в невыполнении им всего объема работ имеется вина заказчика, не обеспечившего сохранность строительных материалов на объекте.

Суд исследовал доводы подрядчика и пришел к выводу о недоказанности им факта нарушения заказчиком обязанности обеспечить сохранность строительных материалов на объекте.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 28.02.01 и постановления от 23.04.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.01 и постановление от 23.04.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1534/01-59-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.