Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф06-67705/20 по делу N А57-1343/2017

г. Казань

07 декабря 2020 г.

Дело N А57-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" Барабашина Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Волга Групп"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А57-1343/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Барабашина Андрея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (ОГРН 1056405014929, ИНН 6450606917),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (далее - ООО "ЛК "СОБИС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 арбитражный управляющий Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК "СОБИС", конкурсным управляющим должником утвержден Барабашин Андрей Александрович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий 12.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой соглашения о замене лизингодателя от 25.10.2016, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью "Волга Групп" (далее - ООО "Волга Групп"), обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" (далее - ООО "Завод ЖБК N 2"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Волга Групп" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 454 565,8 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 заявление конкурсного управляющего Барабашина А.А. удовлетворено. Соглашение от 25.10.2016 о замене лизингодателя, заключенное ООО "ЛК "СОБИС", ООО "Волга Групп", ООО "Завод ЖБК N 2" признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Волга Групп" в конкурсную массу ООО "ЛК "СОБИС" денежных средств в размере 1 454 565,8 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий и ООО "Волга Групп" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Барабашин А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 15.09.2020 отменить, определение от 22.07.2020 оставить в силе.

По мнению конкурсного управляющего, вывод апелляционного суда о недоказанности уплаты должником в адрес ООО "Волга Групп" денежных средств по оспариваемой сделке, повлекший отмену определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, является ошибочным. Полагает, что не обращение ООО "Волга Групп" с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника косвенно свидетельствует о погашении задолженности перед ним должником. Как считает заявитель жалобы, такой расчет мог быть произведен за счет имущества должника, не подлежащего государственной регистрации, переданного в качестве отступного.

ООО "Волга Групп", также полагая, что суды неправильно применили нормы права, в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда от 22.07.2020 полностью, а постановление апелляционного суда от 15.09.2020 - в части оставления определения от 22.07.2020 о признании недействительным соглашения о замене лизингодателя от 25.10.2016 без изменения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено определением суда от 27.07.2017, этим же определением конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов М.В., между тем заявление о признании сделки недействительной подано его правопреемником конкурсным управляющим Барабашиным А.А. только 12.07.2019, то есть почти через два года после открытия конкурсного производства. Сведения о лизингополучателях и договорах, по которым лизингополучатели вносили платежи, содержатся в выписках по банковским счетам, которые должны оперативно запрашиваться арбитражным управляющим, поэтому конкурсный управляющий, при разумности и своевременности действий, мог ранее запросить сведения по дебиторской задолженности у ООО "Завод ЖБК N 2" и оспорить сделку в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, ООО "Волга Групп" приводит доводы о том, что оспариваемая сделка не только не причинила вред кредиторам должника, но и, с учетом обязанности ООО "Волга Групп" уплатить НДС в размере 3 101 338,88 руб. с лизинговых платежей, была выгодной для должника. Права требования по договору лизинга были в залоге у АО "НВКбанк", и если бы должник не исполнил обязательства по кредитному договору, то Банк, как залогодержатель, имел бы преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенных прав требования лизинговых платежей. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод судов об аффилированности сторон оспариваемой сделки носит предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волга Групп" конкурсный управляющий должником Барабашин А.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу ООО "Волга Групп" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2013 ООО "ЛК "СОБИС" (лизингодатель) и ООО "Завод ЖБК N 2" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N С-33/13-10, по условиям которого лизингодатель за заемные средства в АО "НВКбанк" обязался приобрести в собственность у ООО "Стройгаз" оборудование и передать лизингополучателю за плату для осуществления предпринимательских целей (пункт 1.1., 1.2 договора лизинга).

С учетом дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга общая сумма договора лизинга составила 52 080 220 руб., выкупная цена - 380 000 руб.

ООО "Стройгаз" (поставщик), ООО "ЛК "СОБИС" (покупатель), ООО "Завод ЖБК N 2" (лизингополучатель) 10.10.2013 заключен договор поставки оборудования N С-К-21/13-10: парогенератор ST 302, парогенератор ST 502, теплоэнергоустановка типа "турбогаз" 750 кВт, котельная установка 28 кВт, котельная 200 кВт, газовый теплогенератор Robur. По актам приема-передачи и пуска-наладки оборудование передано лизингополучателю.

Общая стоимость поставленного оборудования по договору составила 33 884 908,51 руб.

Указанное оборудование приобретено за счет кредитных средств АО "НВКбанк" в рамках договора от 01.11.2013 N 349/06 о представлении кредита в форме кредитной линии, заключенного ООО "ЛК "СОБИС" и АО "НВКбанк".

Впоследствии 29.04.2016 ООО "ЛК "СОБИС" (должник), ООО "Волга Групп" (новый должник) с согласия АО "НВКбанк" (кредитор) заключен договор N 26 о переводе долга, по условиям которого должник перевел новому должнику все свои обязательства, возникшие из договора о представлении кредита в форме кредитной линии от 01.11.2013 N 349/06, а новый должник принял на себя выполнение указанных обязательств.

При этом стороны определили, что по состоянию на 29.04.2016 обязательства по кредитному договору составляют 13 171 590,82 руб., в том числе 12 886 400 руб. - сумма основного долга, 285 190,82 руб. - сумма подлежащих уплате процентов.

Согласно пункту 2.3 договора о переводе долга за состоявшийся перевод долга должник обязался произвести расчет на сумму 13 171 590,82 руб.

ООО "ЛК "СОБИС" (лизингодатель), ООО "Волга групп" (новый лизингодатель), ООО "Завод ЖБК N 2" (лизингополучатель) 25.10.2016 заключено оспариваемое соглашение о замене лизингодателя, по условиям которого во исполнение обязательств по договору о переводе долга от 29.04.2016 N 26 лизингодатель уступил новому лизингодателю все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга от 10.10.2013 N С-33/13-10, а так же передал предмет лизинга - оборудование. С даты заключения соглашения лизингополучатель обязался исполнять уступленное лизингодателем обязательство новому лизингодателю.

Разделом 2 соглашения цена уступаемых прав определена в размере 7 039 539,59 руб., цена предмета лизинга - 3 067 051,23 руб.

Новый лизингодатель принял обязанность произвести оплату прав и предмета лизинга по вышеуказанной цене. Обязательства нового лизингодателя по оплате прекращаются зачетом встречного однородного требования к лизингодателю по договору о переводе долга. Зачет встречных требований считается произведенным с момента подписания соглашения.

Из условий пункта 2.3 соглашения усматривается, что после зачета встречных требований лизингодателя и нового лизингодателя остаток долга ООО "ЛК "СОБИС" пред ООО "Волга Групп" по договору о переводе долга составил 3 065 000 руб.

Согласно пункту 2.7 соглашения оставшаяся сумма, подлежащая оплате лизингополучателем по договору лизинга от 10.10.2013 N С-33/13-10, на день подписания соглашения составила 17 237 762 руб. с учетом выкупного платежа в размере 380 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЛК "СОБИС", полагая, что соглашение от 25.10.2016 является недействительной сделкой, как совершенное без встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что, впоследствии привело к нарушению имущественных прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Признавая оспариваемое соглашение недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что помимо передачи ООО "Волга Групп" прав требования от ООО "Завод ЖБК N 2" уплаты оставшихся лизинговых платежей на сумму 17 237 762 руб., ООО "ЛК "СОБИС" дополнительно должно было уплатить в пользу ООО "Волга Групп" 3 065 000 руб., что в сумме превосходит размер остававшихся у должника обязательств по кредитному договору перед АО "НВКбанк" (18 848 196,20 руб.) и повлекло причинение вреда кредиторам должника.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ООО "Волга Групп" 1 454 565,8 руб., исходя из следующего расчета: 17 237 762 руб.+3 065 000 руб. - 18 848 196,20 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным соглашения о замене лизингодателя от 25.10.2016.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что независимо от того, что судами не установлено обстоятельств погашения ООО "ЛК "СОБИС" задолженности в размере 3 065 000 руб., в соответствие с разъяснением абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из условий пункта 2.3 соглашения о замене лизингодателя усматривается, что после зачета встречных требований лизингодателя и нового лизингодателя остаток долга лизингодателя по договору о переводе долга составил 3 065 000 руб.

Данное дополнительное обязательство, как указал суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции, с учетом аффилированности сторон оспариваемой сделки, влечет возможность причинения вреда кредиторам должника и создает неравноценность встречного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт причинения ущерба в размере 3 065 000 руб. в связи с отсутствием доказательств погашения ООО "ЛК "СОБИС" задолженности в данной части и отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Волга Групп" 1 454 565,8 руб.

В данном случае, как указал апелляционный суд, аналогично с договорами поручительства, последствием признания сделки недействительной является признание отсутствующим на стороне ООО "Волга Групп" права требования от ООО "ЛК "СОБИС" 3 065 000 руб.

Также апелляционным судом отмечено, что в случае, если впоследствии конкурсным управляющим или ФНС России будут выявлены действия (хозяйственные операции), подтверждающие действительное исполнение ООО "ЛК "СОБИС" обязательств по оплате 3 065 000 руб. путем передачи какого-либо имущества, зачета встречных требований и т.п., они могут быть оспорены как совершенные в отсутствие у ООО "ЛК "СОБИС" соответствующего обязательства перед ООО "Волга Групп", как основанного на недействительной в данной части сделке.

Довод ООО "Волга Групп" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данный довод, суды сослались на то, что законодательство связывает начало течения годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае, как установили суды, конкурсному управляющему Барабашину А.А. оспариваемый договор ни от бывшего руководства ООО "ЛК "СОБИС", ни от конкурсного управляющего Харитонова М.Ю. не передавался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Определением от 28.11.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника у его бывшего руководителя, у последнего истребованы акты сверок по дебиторам, программное обеспечение, посредством которого велся бухгалтерский и налоговый учет должника. Судебный акт не исполнен.

В связи с отсутствием достоверных сведений конкурсным управляющим Барабашиным А.А. в адрес ООО "Завод ЖБК N 2" было направлено требование о погашении задолженности по лизинговым платежам и представлении документов, в ответ на которое ООО "Завод ЖБК N 2" сообщило об отсутствии задолженности перед должником по договору лизинга N С-К-21/13-10 в связи с заключением соглашения о замене лизингодателя, которое получено конкурсным управляющим 20.05.2019.

Полагая, что ранее указанной даты конкурсный управляющий не мог узнать о соглашении о замене лизингодателя, с учетом того, что Барабашин А.А. обратился в суд с соответствующим заявлением 12.07.2019 суды сделали вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.05.2019 и он не был пропущен конкурсным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворение судом жалобы ФНС России на действия (бездействие) прежнего конкурсного управляющего должника Харитонова М.В., в том числе в отношении непринятия мер к выявлению и оспариванию сделок ООО "ЛК "Собис" в контексте правовой позиции абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", также не позволяет в настоящем случае безусловно руководствоваться правилом об исчислении срока давности на оспаривание сделки исходя из правопреемства конкурсных управляющих.

Довод ООО "Волга Групп" о возможности выявления конкурсным управляющим Барабашиным А.А. оспариваемой сделки на основании анализа выписок по расчетным счетам должника также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, с момента заключения оспариваемого соглашения платежи от лизингополучателя в адрес ООО "ЛК "СОБИС" не поступали, как не было предусмотрено каких-либо платежей непосредственно по оспариваемому соглашению со стороны ООО "Волга Групп" в пользу ООО "ЛК "СОБИС".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся срока исковой давности, ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами, процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника введена решением суда от 27.07.2017, этой же датой конкурсным управляющим утвержден Харитонов М.В.

С момента освобождения Харитонова М.В. 20.12.2018 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК "СОБИС", конкурсным управляющим должником является Барабашин А.А.

С момента своего утверждения (20.12.2018) и до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением (12.07.2019) Барабашин А.А. провел работу по выявлению сделок должника, установив, в частности, наличие оснований для оспаривания в суде соглашения от 25.10.2016.

То есть, первый конкурсный управляющий должником Харитонов М.В., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить такие основания не позднее 23.03.2018 (с учетом того времени, которое было затрачено Барабашиным А.А. на выявление сделки должника (семь месяцев и 23 дня)).

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Барабашиным А.А., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Харитонова М.В., 12.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности, исчисленного даже с 23.03.2018.

Доводы конкурсного управляющего Барабашина А.А. о недобросовестности первого конкурсного управляющего Харитонова М.В., действовавшего вопреки интересам должника, вследствие чего, по его мнению, правопреемство конкурсных управляющих в данном случае является формальным и период исполнения Харитоновым М.В. обязанностей конкурсного управляющего не должен засчитываться в срок исковой давности, не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению, как основанные на предположении.

В определении арбитражного суда в рамках данного дела от 20.02.2019 о признании незаконным бездействия Харитонова М.В., выразившегося, в том числе, в не исполнении обязанности по оспариванию сделок должника, на которое ссылается Барабашин А.А. в подтверждении своих доводов, не содержит выводов о недобросовестности Харитонова М.В., его действиях (бездействии) во вред должнику. Харитонов М.В. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом нарушены нормы материального права, и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барабашина А.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А57-1343/2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" Барабашина Андрея Александровича о признании соглашения о замене лизингодателя от 25.10.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева