Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2894-01 В иске о взыскании штрафа за нецелевое использование ответчиком средств специального фонда отказано в связи с истечением давностного срока исполнения постановлений о наложении административного взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2894-01

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Московской области и отделения федерального казначейства по Егорьевскому району обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" штрафа за нецелевое использование средств специального фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование этими средствами соответственно 586.285 рублей 46 копеек и 7.994 рубля 13 копеек.

Решением от 21 февраля 2001 г. в иске отказано по основаниям, предусмотренным статьей 282 Кодекса об административных правонарушениях в связи с тем, что постановление истца о наложении административного взыскания не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2001 г. решение оставлено без изменения. Отвергая довод истца о том, что денежные средства, предоставленные ответчику, являются кредитными, следовательно, к правоотношениям сторон следует применить не административное, а гражданское законодательство, апелляционная инстанция указала, что Указом Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 г. N 1556, на основании которого начислены проценты и пени, предусмотрена именно административная ответственность.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое о взыскании предъявленных процентов и пеней, полагает, что правоотношения сторон должны были быть оценены судом как с позиции публичного права, так и с позиции гражданского права, что истец является одновременно и государственным органом, осуществляющим функции контроля за целевым использованием средств федерального бюджета, и стороной гражданско-правового договора, поэтому постановление УФК по Московской области не является актом органа государственной власти, содержащим решение о наложении административной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции истец обратил внимание суда на условие соглашения от 5 декабря 1997 г., заключенного в соответствии с Положением "О порядке формирования и использования специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях", в соответствии с которым ответчик по делу является комиссионером и несет полную финансовую и имущественную ответственность за сохранность, целевое использование и возврат средств специального фонда, в данном случае предъявленные к нему требования являются требованиями к комиссионеру по договору комиссии.

Ответчик просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с заключением Министерством финансов Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и ОАО "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" соглашения от 5 декабря 1997 г., направленного на предоставление предприятиям агропромышленного комплекса в пользование средств специального фонда.

Суд правильно определил правоотношения сторон по делу как публично-правовые, исходя при этом из предмета и оснований иска, предъявленного Министерством финансов Российской Федерации в лице органа Казначейства. Истец просил взыскать пени и штраф за несвоевременную уплату процентов и нецелевое использование средств спецфонда в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 г. N 1556 "О федеральном казначействе" и пунктом 12 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации и на основании постановления от 25 августа 2000 г. N 03-110/2746 о наложении штрафа на ответчика. Предмет и основания иска истцом не изменялись.

Доводы жалобы о применении к ответчику статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолковании пункта 3.1 соглашения как принятие комиссионером ручательства за исполнение сделки третьими лицами (делькредере) в виде полной имущественной ответственности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает за третьих лиц перед комитентом, а не перед государственными органами, каковыми являются Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство (истец по делу).

Комитентом в данных правоотношениях является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Ответственность банка за заключение комиссионером кредитных договоров с пользователями без справок территориальных органов Федерального казначейства об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по другим бюджетным ссудам по данному делу не применялась.

При таких обстоятельствах суд правильно применил статью 282 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 февраля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2001 г. по делу N А40-2808/01-122-18 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.