Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2862-01 Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд исходил из невозможности обжалования судебных решений по делам о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2862-01

15 ноября 2000 года Кондратьева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" и просьбой внести ее требования по возмещению материального ущерба в сумме 62.044 рубля 98 копеек, причиненного несвоевременным исполнением должником решения суда общей юрисдикции о взыскании с банка в пользу заявителя 82.912 рублей 80 копеек.

Определением от 18 января 2001 г. суд отказал в удовлетворении жалобы Кондратьевой Т.И. Отказ мотивирован тем, что требования Кондратьевой Т.И. были внесены в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" в сумме 82.912 рублей 80 копеек, считающихся установленными на основании вступившего в силу решения Ленинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 1998 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что денежные средства получены Кондратьевой Т.И. в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 2 марта 2001 г. суд отказал Кондратьевой Т.И. в принятии апелляционной жалобы на определение от 18 января 2001 г. со ссылкой на статью 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с невозможностью обжалования определений такого рода.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что статья 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылался суд, применена неправильно, поскольку заявитель в настоящее время конкурсным кредитором не является, заявляет самостоятельные требования, связанные с неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, поэтому положения статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на жалобы заявителя не распространяются.

Просьба об отмене определения суда первой инстанции заявителем не мотивирована.

Кассационная жалоба рассмотрена с участием представителя должника в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя должника, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на день вынесения постановления апелляционной инстанции, такие определения арбитражного суда как определение от 18 января 2001 г., не могли быть обжалованы.

После принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления от 12 марта 2001 г. "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций..." такие определения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим определение, в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции от 2 марта 2001 г. по делу N А40-35610/98-95-27б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.