Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-67128/20 по делу N А55-9574/2018

г. Казань

08 декабря 2020 г.

Дело N А55-9574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу N А55-9574/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), Самарская область, г. Отрадный к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании за счет средств федерального бюджета 1 743 927,51 рублей, в том числе 1 535 447,10 рублей неосновательного обогащения, 208 480,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, а также о взыскании процентов с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин, третье лицо).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 решение от 18.02.2019 и постановление от 20.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, и просил включить в резолютивную часть решения формулировку за счет средств федерального бюджета, просил взыскать с ТУ Росимущества в Самарской области 1 170 647,48 рублей неосновательного обогащения и 158 948,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.20218 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1 170 647,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представлены.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 100, что подтверждается паспортом убежища.

Вышеуказанные объекты в силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности, что подтверждается паспортом убежища.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО "КСК г. Отрадного" в период с 01.02.2015 по 28.02.2018 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

По расчетам ООО "КСК г. Отрадного", стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по указанному адресу, за период с 01.02.2015 по 28.02.2018 составила 1 170 647,85 рублей.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.09.2012 N 207 и от 01.10.2015 N 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны, тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.12.2014 N 487, от 26.11.2015 N 448, и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008 N 293.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 07.04.2018 погасить имеющуюся задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор при новом его рассмотрении, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника защитных сооружений гражданской обороны в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как исполнителю спорных услуг платы за отопление.

Согласно пункту 9 статьи Федерального закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Абзацем 9 пункта 2 Правил N 354 установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления, система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок.

Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Для удостоверения факта получения потребителем тепловой энергии подлежит установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего, так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (теплопринимающих устройств), соответствие температуры нормативным показателям.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

В данном случае из представленных в материалы дела паспортов помещений следует, что спорные помещения являются отапливаемыми, отопление помещений подвалов предусмотрено от центральной системы отопления.

Из акта осмотра от 20.07.2018, следует, что в помещениях ГО кроме общедомовых сетей отопления многоквартирного дома, находящихся в изоляции, по периметру внешних стен проходит металлическая труба диаметром 40 мм без изоляции, которая врезана в подающий и обратный трубопровод (магистральный) системы отопления до первой запорной арматуры и прибора учета, имеет свои задвижки, ответвлений не имеет, радиаторы отопления отсутствуют.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом доказательств того, что в помещениях поддерживается температура воздуха ниже нормативной (10°С - "СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны"), не представлено.

Согласно актам оценки содержания и использования ПРУ инв. N 26-63 и 27-63 от 15.08.2018 система отопления ПРУ однотрубная, диметром 40 мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки.

Поскольку данными актами подтверждается наличие самостоятельной системы отопления ПРУ, то довод ответчика об отсутствии теплопотребляющей установки в помещениях и прохождении в нем только внутридомовых сетей, является необоснованным.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за отопление истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому - данная сумма и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 948,58 рублей за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 170 647,85 рублей с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, установив период, за который ответчиком денежные средства истцу не перечислены, проверив представленный истцом расчет суммы процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 170 647,85 рублей за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, и в сумме 158 948,58 рублей с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов при новом рассмотрении дела суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А55-9574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова