Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2762-01 В иске о признании договора уступки права требования недействительным отказано, поскольку спорный договор не противоречит требованиям гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2762-01

ЗАО "Авиакомпания "Игл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Континентальные авиалинии", ГП "Аэропорт Гомельавиа" о признании недействительным договора уступки права требования долга от 27.06.2000 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО "МСК "Интер-Комес".

До принятия решения истец отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции в порядке ст. 40 АПК РФ произведена замена ГП "Аэропорт Гомельавиа" на РАУП "Аэропорт Гомельавиа".

Решением от 12.03.2001 договор уступки права требования от 27.06.2000, заключенный между ЗАО "Континентальные авиалинии" и РАУП "Аэропорт Гомельавиа", признан недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001 решение суда изменено. Решение в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

На данное постановление апелляционной инстанции подана кассационная жалоба ЗАО "Авиакомпания "Игл", в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, 3-е лицо с доводами жалобы согласилось.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель РАУП "Аэропорт Гомельавиа", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Признавая спорный договор недействительной сделкой, суд первой инстанции указал, что данный договор является безвозмездным, что противоречит требованиям ст. 572 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований ст.ст. 168, 382, 384, 575 ГК РФ правильно изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, поскольку спорный договор не противоречит требованиям г