Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2779-01 Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя возвращена заявителю в связи с отсутствием доказательств направления ее копии должнику, являющемуся стороной исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2779-01

Министерство финансов Московской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы С.В. Черникова.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2001 по делу N А40-849/01 ип-46 жалоба с приложенным к ней материалом возвращена, поскольку в ней не указан адрес должника, отсутствуют доказательства направления копии жалобы должнику по исполнительному производству.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

Министерство финансов Московской области не согласно с определением суда, полагает, что оснований для возврата жалобы не имелось, в связи с чем просит об отмене судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу, представитель КБ "Гута-Банк" считает определение законным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.

Пункт 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.97 предусматривает, что на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 29 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Разрешение споров, возникающих в ходе исполнения арбитражных судебных актов, осуществляется в соответствии с нормами раздела IV АПК РФ, а именно: в судебном заседании, с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства.

Проведение судебных заседаний без вызова названных лиц нарушает принцип состязательности и процессуального равноправия сторон, закрепленный в ст. 7 АПК РФ.

Поэтому при рассмотрении дел данной категории субъектный состав лиц, участвующих в деле таков: взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку в жалобе Минфина Московской области на действия судебного пристава-исполнителя адрес должника не указан, копия жалобы ему не направлена, суд обоснованно возвратил жалобу применительно к п. 4 ст. 108 АПК РФ, а также руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд исходил из того, что заявителем жалобы должник - Администрация Московской области - привлечен к участию в деле.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2001 г, по делу N А40-849/01ип-46 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Московской области - без удовлетворения.