Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68385/20 по делу N А65-14835/2019

г. Казань

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-14835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" Саитова Ильдара Рифовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу N А65-14835/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" Гарипова Шамиля Габдулхаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 (дата объявления резолютивной части 19.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" (далее - ООО ТД "Авто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобилей и кабин: самосвал Камаз 6520, шасси 1357254, двигатель Н2847172, кабина 646000Н2462068, самосвал Камаз 6520, шасси 1357264, двигатель Н2847048, кабина 646000Н2461938, седельный тягач Камаз 65115, шасси 1361612, двигатель Н2854837, кабина 646000Н2469365, кабина Камаза 431140Н2455843.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Авто" Гарипова Ш.Г. удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств со следующими сборными комплектами деталей: шасси N 1357254 к самосвалу Камаз 6520, двигатель N Н2847172 к самосвалу Камаз 6520, кабина N 646000Н2462068 к самосвалу Камаз 6520, шасси N 1357264 к самосвалу Камаз 6520, двигатель N Н2847048 к самосвалу камаз 6520, кабина N 646000Н2461938 к самосвалу Камаз 6520, шасси N 1361612 к седельному тягачу Камаз 65116, двигатель N Н2854837 к седельному тягачу Камаз 65116, кабина N 646000Н2469365 к седельному тягачу Камаз 65116, кабина N 431140Н2455843 к самосвалу Камаз 65115.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник должника Саитов И.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о применении обеспечительных мер отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не приведены аргументированные доводы о необходимости для применения обеспечительных мер в отношении транспортных средств, которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы Саитову И.Р. на ответственное хранение. В силу статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами запрещено распоряжаться до вступления приговора в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником указал на то, что правоохранительными органами Саитову И.Р. возвращены вещественные доказательства: автомобили Камаз в количестве 3 штук и кабина Камаза, принадлежащие должнику, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от 07.11.2019, расписками Саитова И.Р. от 07.11.2019, 28.11.2019, 01.02.2020. Между тем, как указал конкурсный управляющий должником, сборные комплекты деталей не зарегистрированы за должником в органах ГИБДД, в то же время в случае их сборки может произойти регистрация транспортных средств.

Применяя обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств со сборными комплектами деталей, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), а также пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему; их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, является гарантией исполнения судебного акта по указанному обособленному спору в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено об истребовании у Саитова И.Р. документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, учитывая её непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суды правомерно применили заявленные обеспечительные меры.

Доводу Саитова Р.Р. о том, что сборные комплекты деталей, являются вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы ему на хранение и он поэтому не может ими распоряжаться, судами дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод, суды указали на то, что передача Саитову Р.Р. на хранение сборные комплекты деталей в рамках уголовного дела не препятствует принятию в отношении данного имущества обеспечительных меры в рамках дела о банкротстве должника, а наоборот принятие обеспечительных мер также имеет цель сохранение имущества.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Применение судами при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер по аналогии нормы пункта 5 (абзац 2) статьи 61.16 Закона о банкротстве не привело при установленных судами обстоятельствах к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А65-14835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова