Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2001 г. N КА-А40/2817-01 Для выяснения вопроса о правомерности отнесения на себестоимость продукции затрат по оказанию консультационных услуг необходимо установить факт выполнения истцом соответствующих договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2001 г. N КА-А40/2817-01

Иск заявлен ЗАО "Международное Финансовое Агентство" к Инспекции МНС РФ N 10 по Центральному административному округу о признании частично недействительным решения N 05-02/78 от 15.11.2000 г. о привлечении истца к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 18.01.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, которая просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что по договору N 05-01097 от 05.01.97 г. с ООО "Рада-Инвест", как следует из отчета, проводились теоретические исследования в области моделей дисконтирования дивидендов, расчетов истинной стоимости акций, расходы связаны с изучением и прогнозированием будущего спроса и предложения. Отнесение подобных затрат на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) Положением о составе затрат не предусмотрено.

Однако суд первой инстанции из анализа условий договора установил, что услуги, оказанные истцом ООО "Рада-Инвест", носят консультационный, исследовательский и информационный характер, связанный с анализом дисконтирования денежных потоков. Суд установил факт выполнения условий договора, связь оказанных услуг с его производственной деятельностью. Кроме того, суд установил, что ответчиком не представлено правовое обоснование его доводов о том, что данные затраты носят долгосрочный инвестиционный характер, данный вывод не соответствует условиям заключенного договора.

Таким образом, доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана оценка исходя из фактических обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством.

Решение и постановление суда в указанной части являются законными и обоснованными.

Относительно правомерности включения истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по договору N 57/98 от 05.10.98 г., заключенного истцом с ООО "Техмашспектр" на оказание консультационных услуг по обеспечению информацией о конъюнктуре и динамике рынка ценных бумаг, суд исходил из того, что условия договора выполнены, услуги оплачены.

Согласно материалам дела 08.10.98 г. истцом заключен договор N 0910-01/98 с АКБ СБ РФ Мещанское отделение N 7811, в соответствии с которым истец обязался оказать банку консультационные услуги по сбору информации о конъюнктуре рынка ценных бумаг и найти покупателя на определенные виды ценных бумаг. Акт выполненных работ по договору составлен 09.10.98 г., из которого следует, что результатом выполнения работ является заключение Мещанским отделением N 7811 договора купли-продажи облигаций городского сберегательного займа N 16 от 16.10.98 г. с АКБ "Новатор".

В целях выполнения обязательств по вышеуказанному договору истец 05.10.98 г. заключил договор N 57/98 с ООО "Техмашспектр" по обеспечению истца информацией о конъюнктуре и динамике рынка ценных бумаг, кроме того, ООО "Техмашспектр" обязался найти покупателя на определенные виды ценных бумаг. Акт выполненных работ по договору составлен 08.10.98 г.

Ответчик ссылается на то, что договор N 0910-01/98 был заключен и выполнен после заключения и исполнения Мещанским отделением N 7811 договора купли-продажи облигаций по договору N 16 от 06.10.98 г., т.е. без помощи посредников. Об этом свидетельствуют объяснения работников АКБ "Новатор", полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками 3 отдела 2-й Службы ОУ УФСНП РФ по г. Москве.

Принимая решение по делу, суд указанным обстоятельствам оценку не дал и не указал, почему им не приняты доводы ответчика. Суд не установил связь между договорами N 0910-01/98 от 08.10.98 г., N 16 от 06.10.98 г. и N 57/98 от 05.10.98 г.

В силу изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактические обстоятельства, дать оценку доводам сторон с учетом представленных ими доказательств и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42207/00-80-600 в части отнесения на себестоимость затрат по договору с ООО "Техмашспектр" N 57/98 от 05.10.98 отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.