Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф06-68230/20 по делу N А65-1457/2020

г. Казань

09 декабря 2020 г.

Дело N А65-1457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Алексеева А.Н. (доверенность от 06.01.2020), Ханеевой А.А. (доверенность от 06.01.2020),

ответчика - Федорова А.М. (доверенность от 24.12.2019), Габидуллина И.Р. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А65-1457/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" к Осипову Сергею Вениаминовичу, г. Казань, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Асбис", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Технодекор", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Осипову Сергею Вениаминовичу о взыскании 1 473 410 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в связи с отсутствием доказательств поступления в Общество средств от реализации товара, оплаченного контрагентам, как и доказательств наличия в Обществе приобретённого у контрагентов товара.

Определением от 30.01.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Асбис" и общество с ограниченной ответственностью "Технодекор".

Осипов С.В. в пояснениях по делу просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Обществом проявлены признаки недобросовестности и злоупотребления правом, в рамках ранее рассмотренного дела установлены обстоятельства приобретения и реализации спорного товара, допустимые доказательства причинения убытков Обществу в результате действий Осипова С.В. не представлены, Обществом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и исключающих причинение Обществу убытков, отсутствие претензий к Осипову С.В. в течение длительного периода с момента получения товара (2013 год), отсутствие оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции от 24.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно применена преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела, судами не дана оценка недобросовестности поведения Осипова С.В., необоснованно бремя доказывания возложено на Общество, причинение убытков доказано отсутствием товара у Общества и отсутствием поступления средств от реализации товара, доводы о наличии корпоративного конфликта в Обществе является необоснованными.

Осипов С.В. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку у Осипова С.В. отсутствует возможность исполнения судебного акта по передаче документов, перечисление денежных средств Обществом в счёт исполнения обязательств установлена в рамках ранее рассмотренного дела, в рамках настоящего дела предъявлены те же доказательства, что и ранее, наличию оснований для взыскания убытков дана оценка ранее, Общество действует недобросовестно, не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, недобросовестность действий Осипова С.В. не доказана.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что суды неправомерно указали на преюдициальность ранее рассмотренного дела, предмет требований по настоящему делу является иным, доказательства реализации, списания или амортизации приобретённого у третьих лиц товара отсутствуют, необоснованно бремя доказывания возложено на Общество, доказательства наличия корпоративного конфликта в Обществе не представлены.

Представители Осипова С.В. в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что у Осипова С.В. отсутствует возможность исполнить решение суда по передаче документов, в рамках настоящего дела заявлены аналогичные требования, как и по ранее рассмотренному, суды правомерно указали на преюдициальность, отсутствует совокупность оснований для взыскания убытков, судами правомерно учтено процессуальное поведение Общества в рамках ранее рассмотренного дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Осипова С.В. на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2010.

В период с 08.10.2012 по 02.05.2017 обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества исполнял Осипов С.В.

07.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене генерального директора - на должность единоличного исполнительного органа Общества назначена Любушкина Е.А.

Неисполнение Осиповым С.В. после отстранения от исполнения обязанностей генерального директора Общества обязанности по передаче документации явилось основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

По результатам рассмотрения дела N А65-35678/2017 суд решением от 23.01.2019 обязал Осипова С.В. передать в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу Обществу документы за период с 2012 года по 2017 год (включительно).

Также в рамках указанного дела рассматривалось требование Общества о взыскании убытков в размере 1 029 000 руб., истребовании имущества. Решением суда требования о взыскании с Осипова С.В. в пользу Общества убытков удовлетворено в части на сумму 250 000 руб.

Ранее директором Общества Любушкиной Е.А. была получена выписка по расчётному счёту Общества N 40702810362020001892 за период с 01.01.2013 по 24.08.2017, согласно которой с расчётного счёта Общества в период исполнения Осиповым С.В. полномочий единоличного исполнительного органа были, в частности, произведены следующие платежи:

- 02.04.2013 в адрес третьего лица (ООО "Асбис") в сумме 635 610 руб. в счёт оплаты переданного товара;

- 19.04.2013 в адрес третьего лица (ООО "Комтрейд") в размере 896 800 руб. с назначением платежа "Предоплата за ноутбуки по договору N ДП 12/03 от 12.02.2013. Сумма 896 800-00. в т.ч. НДС (18%) 136 800".

В рамках рассмотрения указанного выше дела судами установлено, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Осиповым С.В. по товарным накладным N 128/0113 от 28.01.2013, N 110/0005 от 11.01.2013, N 116/0062 от 16.01.2013 ООО "Асбис" поставило Обществу компьютерную технику в общем количестве 119 единиц, по товарной накладной N 00000132 от 12.03.2013 ООО "Комтрейд" на основании договора N ДП 12/03 от 12.03.2013 поставило Обществу компьютерную технику, оборудование и программы в общем количестве 257 единиц.

Отсутствие доказательств наличия у Общества указанного имущества, а так же доказательств поступления на расчётный счёт Общества выручки от реализации вышеуказанных товарно-материальных ценностей, приобретённых Обществом у ООО "Асбис" и ООО "Комтрейд" на общую сумму 1 532 410 руб. за минусом 59 000 руб., являвшихся предметом рассмотрения по делу N А65-35678/2017, послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причинённые убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об ООО).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках дела N А65-35678/2017 установлен факт передачи товара от третьих лиц Обществу по товарным накладным N 00000132 от 12.03.2013, N 128/0113 от 28.01.2013, N 110/005 от 11.01.2013, N 116/0062 от 16.01.2013.

В оплату полученного по указанным накладным товара Обществом перечислены денежные средства в размере 896 800 руб. и в размере 635 610 руб. в адрес поставщиков.

Из вышеуказанного решения суда следует, что Общество заявляло о фальсификации указанных выше товарных накладных.

При этом, факт поставки товара Обществу установлен в рамках указанного дела.

При этом, в рамках дела N А65-35678/2017 суды пришли к выводу, что Обществом не представлено достоверных доказательств утраты активов и имущества на заявленную сумму 779 000 руб. в период до прекращения полномочий Осипова С.В., а также доказательств наличия у Общества на вышеуказанную дату основных средств, сумма которых в бухгалтерском балансе отражена в размере 720 000 руб. и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Осипова С.В. При этом судами отмечено, что к пределам персональной ответственности бывшего генерального директора Осипова С.В. не могут быть отнесены убытки в сумме отражённых в бухгалтерском балансе активов в виде основных средств на сумму 720 000 руб., 59 000 руб. реального ущерба.

Как указали суды, Обществом также не были документально опровергнуты доводы Осипова С.В. о том, что основные средства были амортизированы и списаны. Доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Осиповым С.В. обязанностей руководителя, наличия его вины, а также умысла в действиях, не представлено.

Поскольку в рамках настоящего спора Общество также ссылается на данные товарные накладные, судебные инстанции по настоящему делу указали, что спорным накладным уже была дана надлежащая правовая оценка в рамках дела N А65-35678/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, суды исходили из того, что в рамках настоящего дела Общество каких-либо новых доказательств, которые не были бы исследованы в рамках дела N А65-35678/2017, не представило.

Кроме того, суды так же исходили из того обстоятельства, что товар был поставлен в Общество в 2013 году и до возникновения корпоративного конфликта между бывшими участниками Общества, каких-либо претензий к Осипову С.В не имелось, в настоящее время между бывшими участниками Общества имеется длительный корпоративный конфликт, наличие взаимных претензий и степень взаимного недоверия.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Судебные инстанции, с учётом преюдициальности выводов судов по ранее рассмотренному делу, пришли к выводу, о том, что Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Осиповым С.В. обязанностей руководителя, не доказало его вину, а также умысел в действиях.

Судом округа данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела Обществом заявлен иной предмет исковых требований, чем в рамках дела N А65-35678/2017.

При этом, в рамках дела N А65-35678/2017 судами установлен факт приобретения Обществом компьютерной продукции у третьих лиц.

В то же время, в рамках рассмотрения дела N А65-35678/2017 не устанавливались обстоятельства реализации, списания или амортизации приобретённого у третьих лиц имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по делу N А65-35678/2017, суды лишь указали, что Обществом не опровергнуты доводы Осипова С.В. о том, что основные средства были амортизированы и списаны. Запасы (товары на складах) были реализованы в 2014 году, дебиторская задолженность и финансовые вложения были получены на расчётный счёт, денежные средства направлены на текущую деятельность Общества, в том числе оплату поставщикам, оплату налогов, выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, оплату услуг связи, аренду помещений и т.д.

Как указано выше, предметом требований по настоящему делу является взыскание убытков, причинённых Обществу в связи с отсутствием как доказательств наличия в Обществе приобретённого у третьих лиц имущества, так и доказательств реализации указанного имущества и поступления денежных средств в Общество.

Необоснованно сославшись на преюдициальность выводов судов в рамках дела N А65-35678/2017, в рамках настоящего дела, заявленного по иным предмету и основанию, суды неправомерно уклонились от выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рамках дела N А65-35678/2017 суд обязал Осипова С.В. передать Обществу документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества за период с 2012 года по 2017 год включительно.

Указанное выше, вступившее в законную силу решение суда Осиповым С.В. не исполнено, документы Обществу не переданы, что не оспаривается сторонами по делу.

Ввиду отсутствия документов у Общества на Осипове С.В. лежит бремя доказывания обстоятельств отсутствия у Общества приобретённого у третьих лиц оборудования, либо поступления в Общество денежных средств от реализации оборудования.

Данный вопрос при рассмотрении как настоящего дела, так и при вынесении судебных актов по делу N А65-35678/2017, судебными инстанциями не устанавливался.

При этом, в соответствии с Постановлением N 62 представление доказательств отнесено к обязанности ответчика - бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что обжалованные судебные акты приняты при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с требованиями процессуального законодательства и разъяснений относительно возложения бремени доказывания, данных в Постановлении N 62, установить факт наличия, либо отсутствия у Общества приобретённого у третьих лиц имущества, либо поступления в Общество денежных средств от его реализации, либо списания или амортизации, с приобщением к материалам дела допустимых доказательств, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А65-1457/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов