Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2685-01 В связи с недоказанностью истцом права на иск о взыскании задолженности и штрафа за несвоевременный возврат товара по заявленному обязательственному основанию суд отказал в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2685-01

что ОАО "Роспищепром" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Динсксахар" о взыскании 9220200 руб. задолженности за сахарный песок и 257201 руб. штрафа за несвоевременный возврат сахарного песка на основании договора от 03.01.97 N РПП-1/ДТК-10-1.

Решением от 25.01.2001 иск удовлетворен в части взыскания 7920000 руб., составляющих стоимость 900 т сахарного песка, а в остальном отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2001 решение в части взыскания отменено и в иске отказано, в остальном оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм закона.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Судами обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применен закон и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона нежели данное ими.

Так, отказывая в иске полностью, апелляционная инстанция правильно указала на недоказанность истцом права на иск по заявленному обязательственному основанию, учитывая при этом и разницу в ГОСТах на сахарный песок, вытекающую из договора от 03.01.97 N РПП-1/ДТК-10-1 и дополнительного соглашения к нему от 04.01.99, как идентификационных признаках товара, и условия подпункта 1.4 пункта 2 упомянутого дополнительного соглашения и графика к нему, а также акты сдачи-приемки товара, акты приходования сахара-песка из производства.

Утверждение истца о преюдициальном значении решения от 31.08.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8824/2000-26/296 (ст. 58 АПК РФ) несостоятельно, поскольку не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу в рамках договора товарного кредита (ст. 822 ГК РФ), в котором не содержится сведений об отношениях сторон, возникших ранее его заключения (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Необходимость привлечения к участию в деле ЗАО "Трест "Южный сахар" в качестве 3-его лица без самостоятельных требований либо 2-ым ответчиком не продиктована фактическими обстоятельствами дела, ни основаниями иска, ни его предметом. Состоявшиеся судебные акты не решают вопросов о правах и обязанностях непосредственно ЗАО "Трест "Южный сахар" и не влияют на права и обязанности этого общества по отношению к лицам, участвующим в деле, в объеме спорного договора.

При таких обстоятельствах измененное решение и постановление апелляционной инстанции правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2001 Арбитражного суда Москвы по делу А40-45113/00-26-105 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.