Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф06-68562/20 по делу N А72-18637/2018

г. Казань

10 декабря 2020 г.

Дело N А72-18637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

акционерного общества "НК Банк" - Дремовой О.В., доверенность от 10.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" Чубия Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А72-18637/2018

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" Чубия Виталия Валерьевича об исключении требования кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" (ИНН 0323352183, ОГРН 1100327007758),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол" (далее - ООО "Финлайт-Сокол", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" утвержден Старкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 ООО "Финлайт-Сокол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шинкаренко Александр Викторович.

17.02.2020 единственный участник ООО "Финлайт-Сокол" Чубий Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении требования кредитора - акционерного общества "НК Банк" (далее - АО "НК Банк", Банк) из реестра требований кредиторов в размере 147 560 000 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в связи с утратой права.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чубий В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о частичном погашении кредитного долга Чубия В.В. перед АО "НК Банк" и о замене взыскателя с АО "НК Банк" на ИП Вершинского С.В.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Шинкаренко А.В. и АО "НК Банк" возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя АО "НК Банк", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2019 АО "НК Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой в размере 147 560 000 руб. - основной долг, как обеспеченной залогом имущества должника.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, единственный участник должника Чубий В.В. указал, что залоговым кредитором (АО "НК Банк") получен исполнительный лист Зюзинского районного суда города Москвы ФС N 029488829 от 25.09.2018 по делу N 2-422/16, которым с Чубия В.В. в пользу АО "НК Банк" взыскана задолженность в размере 283 297 676,82 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Понятовским И.С. возбуждено исполнительное производство N 2879/20/77039-ИП в отношении должника Чубия В.В.

Полагая, что в результате указанных событий произошло двойное выгодоприобретение со стороны АО "НК Банк", заявитель просил исключить залоговое требование Банка из реестра требований кредиторов ООО "Финлайт-Сокол".

Отказывая в удовлетворении заявления Чубия В.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения обоснованности требования АО "НК Банк" судом установлено, что между ОАО "НК Банк" и Чубием В.В. (Заемщик) были заключены 6 кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены с ООО "Финлайт-Сокол" договоры залога двух воздушных судов от 19.06.2013 N 1210-З с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2014 N 1 и от 30.04.2015 N 2; от 19.06.2014 N 1213-З с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2014 N1 и от 30.04.2015 N 2, по которым в залог были переданы два воздушных судна ИЛ-76ТД (заводской номер 1033414458) и ИЛ-76ТД (заводской номер 0063469081). Указанные договоры залога обеспечивали исполнение обязательств по кредитным договорам N 1749/7П, N 1749/8П, N 1749/9П.

В качестве обеспечения обязательств Чубием В.В. по кредитным договорам N 1749/3П, N 174/6П, N 1749/7П, N 1749/8П N 1749/9П, N 1749/10П с тем же залогодателем заключен договор залога от 13.10.2914 N 1331 с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2014 N 1, по которому в залог были переданы восемь авиадвигателей.

Стоимость предметов залога установлена по соглашению сторон.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N 2422/2016 с Чубия В.В. в пользу АО "НК Банк" была взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору от 30.08.2011 N 1749/ЗП в размере 39 061 643 руб. 80 коп, по кредитному договору от 04.02.2013 N 1749/6П в размере 7 283 390 руб. 30 коп., по кредитному договору от 19.06.2013 N 1749/7П в размере 2 628 920 руб. 26 коп., от 19.06.2013 N 1749/8П в размере 30 643 859 руб. 53 коп., по кредитному договору от 19.06.2013 N 1749/9П в размере 84 633 561 руб. 60 коп. и по кредитному договору от 17.04.2014 N 1749/10П в размере 118 986 301 руб. 33 коп.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

на принадлежащее ООО "Финлайт-Сокол" на праве частной собственности воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер N RA-76370 (на основании договора залога воздушного суда от 19.06.2013 N 1210-3, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Чубием В.В. по кредитным договорам от 19.06.2013 N 1749/8П, от 19.06.2013 N 1749/7П);

на принадлежащее ООО "Финлайт-Сокол" на праве частной собственности воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер N RA-76484 (на основании договора залога воздушного суда от 19.06.2013 N 1213-3, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Чубием В. В. по кредитному договору от 19.06.2013 N 1749/9П);

на авиадвигатели, принадлежащие ООО "Финлайт-Сокол"; на самоходные машины и транспортные средства, принадлежащие закрытому акционерному обществу "Портория" (далее - ЗАО "Портория").

Апелляционным определением от 16.08.2018 решение суда первой инстанции было отменено в части обращения взыскания на предметы залога, отчужденные ЗАО "Портория" транспортные средства, проданные ООО "Финлайт-Сокол" авиационные двигатели; в обращении взыскания на пять авиадвигателей, на четыре самоходные машины и на одно транспортное средство было отказано.

В части обращения взыскания на принадлежащие должнику три авиационных двигателя (авиационный двигатель N Д-30КП N 0304404112 830, установленный на воздушном судне Ил-76 ТД, бортовой номер N RA-76484 и авиационные двигатели ТА-6А N3436А100 и ТА-6А N 3436А121) решение суда было оставлено без изменения.

Установив, что надлежащее исполнение Чубием В.В. обязательств перед АО "НК Банк" по кредитным договорам обеспечено залогом имущества ООО "Финлайт-Сокол", суд первой инстанции в отсутствие доказательств прекращения обязательств по кредитным договорам отказал в удовлетворении заявления об исключении требования АО "НК Банк" из реестра требований кредиторов.

Довод заявителя о двойном выгодоприобретении со стороны АО "НК Банк" отклонен судом первой инстанции как несостоятельный с указанием на то, что доказательств прекращения обязательства перед Банком по кредитным договорам в результате полного или частичного исполнения материалы дела не содержат.

Доводы Чубия В.В. о частичном погашении задолженности перед Банком в рамках рассмотрения иных обособленных споров также отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для исключения требования из реестра, а лишь являются основанием для внесения в реестр требований кредиторов поручителя отметки о погашении требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод Чубия В.В. о замене взыскателя по исполнительному производству апелляционный суд отклонил, указав, что переход прав от кредитора к другому лицу является основанием для правопреемства, но не является основанием для исключения требования из реестра.

Кроме того, апелляционный суд указал, что доводам о переходе прав требования от Банка к ИП Вершинскому С.В. дана надлежащая оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 при рассмотрении обособленного спора о включении требования Банка в реестр.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, применяемые к спорным правоотношениям с залогом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство (в рассматриваемом случае залог) прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством (залогом) обязательству; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (залогодателем); по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, а также на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ N 42, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Таким образом, частичное погашение требований кредитора является основанием для внесения в реестр требований кредиторов поручителя отметки о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя, а не исключения кредитора из реестра требований кредиторов.

В случае наличия разногласий между заинтересованными лицами по вопросу внесения арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов записи о погашении требований кредитора, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций установив отсутствие доказательств прекращения обязательств перед Банком по кредитным договорам, правомерно отказали в удовлетворении заявления об исключении требования АО "НК Банк" из реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А72-18637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.В. Коноплева