Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68021/20 по делу N А49-6629/2012

г. Казань

08 декабря 2020 г.

Дело N А49-6629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде г. Москвы:

Федотова Андрея Геннадьевича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Андрея Геннадьевича и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу N А49-6629/2012

по заявлению Федотова Андрея Геннадьевича о взыскании судебных расходов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 завершена процедура наблюдения в отношении должника, открытое акционерное общество "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (далее - ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования") признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Авилова Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

06.12.2018 в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного 20.08.2003 между ФГУП "Пензенское конструкторское бюро моделирования" и Федотовым Андреем Геннадьевичем, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 заявление оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 05.02.2019 и отменено судом кассационной инстанции 09.04.2019.

В результате повторного рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

17.02.2020 в суд поступило заявление Федотова Андрея Геннадьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора о признании недействительным пункта 4.2 договора, в размере 6 639 733,73 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявление Федотова Андрея Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу Федотова Андрея Геннадьевича взысканы судебные расходы в размере 61 894 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебными актами, Федотов Андрей Геннадьевич и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратились с кассационными жалобами.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федотова Андрея Геннадьевича в полном объеме. Считает, что уполномоченный орган не является лицом, не в пользу которого приняты судебные акты, поэтому с него не могут быть взысканы судебные расходы в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Обращает внимание суда, что расходы, заявленные Федотовым А.Г. в части расходов на авиаперелет и проезд на такси не являются экономными и разумными, и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Федотов А.Г. в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в части отказа во взыскании судебных издержек в виде осуществления профессиональной деятельности без оплаты отменить, принять новый судебных акт об удовлетворении заявления Федотова Андрея Геннадьевича в полном объеме. Ссылается на то, что фактическое несение адвокатом судебных издержек состоит в том, что им был утрачен принадлежавший ему объект гражданских прав без получения его стоимости. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции опубликовано ранее времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Отмечает, что судебные издержки, взыскиваемые заявителем, представляют собой потери, а не расходы на представителя.

В отзыве на кассационную жалоба Федотова А.Г. уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленное адвокатом требование о взыскании судебных расходов в размере 92 459,55 $ США, фактически является требованием о взыскании неполученного вознаграждения адвоката. Считает, что доводы Федотова А.Г. являются субъективным мнением заявителя, не основанным на нормах права.

Федотов А.Г. в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа просит оставить её без удовлетворения. Считает, что доводы уполномоченного органа противоречат сложившейся судебной практике.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено, что в обосновании своего заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что они состоят из транспортных расходов в сумме 61 394 руб. 54 коп. и расходов (потерь) в связи с осуществлением профессиональной деятельности без оплаты в размерах, установленных оспариваемой сделкой в сумме 92 479,55 $ США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату рассмотрения настоящего заявления, что составляет 6 577 839 руб. 19 коп., а всего в сумме 6 639 733 руб. 73 коп.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании недействительным пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного 20.08.2003 между ФГУП "Пензенское конструкторское бюро моделирования" и Федотовым Андреем Геннадьевичем, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

То есть, Федотов А.Г. являлся стороной в оспариваемом в рамках обособленного спора пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи и лично участвовал в судебных заседаниях и представлял возражения против требований, заявленных в рамках спора о признании сделки недействительной.

Судебные инстанции, указав, что в случае, когда гражданин ведет свое дело в суде лично, им не может быть понесен такой вид судебных издержек, перечисленных в статье 106 АПК РФ, как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федотова А.Г. в части взыскания 92 479,55 $ США.

Указав, что личное ведение дела в суде не исключает возможности несения других расходов, связанных с судопроизводством, что прямо следует из статьи 106 АПК РФ, принимая во внимание, что заявителем доказано несение транспортных расходов, в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Федотова А.Г. в части взыскания с уполномоченного органа транспортных расходов в размере в размере 61 894 руб. 54 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Судебное представительство является процессуальной деятельностью одного участника процесса (представителя) от имени и в интересах другого его участника (предоставляемого). Процессуальные права и обязанности, которые возникают в процессе участия представителя в судопроизводстве, принадлежат его доверителю.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой относительно взыскания судебных расходов, судебные инстанции обоснованно указали, поскольку действующим гражданским и арбитражным процессуальным законодательством личное представительство самого себя в суде не признается судебным представительством в смысле статей 59-61 АПК РФ и статьи 185 ГК РФ, то Федотов А.Г., в данном случае не может быть признан участвовавшим в рассматриваемом деле в качестве представителя себя самого, так как это противоречит смыслу института представительства, отказав в удовлетворении требований Федотова А.Г. в части взыскания суммы 92 479, 55 $ США.

Доводы Федотова А.Г. о том, что фактическое несение адвокатом судебных издержек состоит в том, что им был утрачен принадлежавший ему объект гражданских прав без получения его стоимости, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в рамках обособленного спора о признании недействительным пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, Федотов А.Г. участвовал в судебных заседаниях не с целью осуществления профессиональной деятельности одного участника процесса (представителя) от имени и в интересах другого его участника, а в защиту своих интересов как стороны оспариваемого договора, что не может служить основанием для взыскания заявленной им суммы 92 479, 55 $ США расходов (потерь) в связи с осуществлением профессиональной деятельности без оплаты.

В рамках спора о признании сделки недействительной Федотов А.Г. не представлял интересы должника в рамках договора об оказании юридической помощи, а участвовал в качестве лица участвующего в деле - ответчика по оспариваемой сделке, поэтому судами правомерно отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что он не является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной, указав, что положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, отметив, что именно с него как заявителя подлежат взысканию судебные расходы.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, расходы, заявленные Федотовым А.Г. в части расходов на авиаперелет и проезд на такси не являются экономными и разумными, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что уполномоченным органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Федотовым А.Г. транспортных расходов.

Довод Федотова А.Г. о том, что результат судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб был опубликован судом апелляционной инстанции ранее самого судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 24.09.2020 на 09 часов 20 минут по местному времени (+1 МСК), как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/, информация о принятом в результате рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 решении опубликована в 08:31 по московскому времени, то есть в 09:31 по местному времени города нахождения суда апелляционной инстанции, то есть после состоявшего судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А49-6629/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы были рассмотрены судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А49-6629/2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А49-6629/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов