Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф06-67468/20 по делу N А55-24186/2015

г. Казань

11 декабря 2020 г.

Дело N А55-24186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" - Хлесткова У.А. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" - Ковалевой С.В. - представителя по доверенности от 01.11.2020, Карташевой А.А. (выписка от 30.11.2020)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу N А55-24186/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" (ОГРН 1136319007472, ИНН 6319173545) к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (ОГРН 1036302401343, ИНН 6367009961) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" о расторжении договора и взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ноосфера", общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск", научнопроизводственное общество с ограниченной ответственностью "Новая экологическая экспертиза",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" (далее - истец, ООО "АДЭП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (далее - ответчик, ООО "БилдНефтеПроект") о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору от 15.01.2015 N 157/ПИР/С, 144 000 руб. пени и 84 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 в части взыскания с ООО "БилдНефтеПроект" в пользу ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" 84 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части в иске отказано, в части распределения судебных расходов решение изменено, взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" 1745 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, с ООО "БилдНефтеПроект" 23 543 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 15.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "БилдНефтеПроект" к ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" о взыскании 3 558 000 руб.

Определением суда от 19.04.2017 принято увеличение истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 786 руб. Цена первоначального иска составила 1 228 786 руб. Одновременно судом принято уменьшение ответчиком размера требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения до 1 167 543 руб. Цена встречного иска составила 2 781 543 руб.

Определением суда от 21.03.2018 суд принял изменение ответчиком предмета встречного иска, согласно которому предметом встречного иска является 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 614 000 руб. упущенной выгоды, 925 035,96 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении исковых требований истца отказано полностью. Встречные требования ответчика удовлетворены полностью. С истца в пользу ответчика взыскано 800 000 руб. - неосновательного обогащения и 2 539 035,96 руб. убытков.

Постановлением от 27.12.2018 Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении ответчик заявил об уточнении исковых требований не поддержал требование о расторжении договора от 15.01.2015 N 157/ПИР/С, просил взыскать с истца в его пользу 3 339 035, 96 руб., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 614 000 руб. упущенная выгода, 925 035, 96 руб. убытков.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Выводы экспертов положены в основу принятого решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 исковые требования ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" оставлены без удовлетворения. С ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" в пользу ООО "БилдНефтеПроект" взысканы 72 628,38 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" в пользу ООО "БилдНефтеПроект" взыскано 307 310,61 руб. неосновательного обогащения. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" и ООО "БилдНефтеПроект" в доход федерального бюджета взыскано 28 941,36 руб. и 36 041,64 руб. государственной пошлины соответственно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А41-99479/2015; не дана оценка действиям ООО "БилдНефтеПроект" и не рассмотрен вопрос о злоупотреблении правом; истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертов, которые ответчиком не понесены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БилдНефтеПроект" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии тех же представителей сторон в судебном заседании 01.12.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 08.12.2020.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор N 157/ПИР/С на выполнение проектно-изыскательных работ от 15.01.2015, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить проектно-изыскательные работы (далее - проектная документация) "Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, Московская обл., г. Подольск, ул.Шамотная, д.10", в объеме согласно техническому заданию субподрядчика, а ответчик (субподрядчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

ООО "АДЭП" выполнило, а "БилдНефтеПроект" приняло работы по разработке проектной документации 2-х установок АБЗ без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам исполнения, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ N 21 от 16.02.2015, накладными на передачу документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб.

В пункте 3.2 договора сторонами определен следующий порядок оплаты работ: 1 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится путем перечисления предоплаты, что составляет 500 000 руб., после подписания договора, на основании выставленного счета в течении семи банковских дней после получения счета (пункт 3.2.1 договора) 2 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится после подписания актов выполненных работ по разработки проектной документации 2-х установок, что составляет 300 000 руб., на основании выставленного счета в течении семи банковских дней после получения счета (пункт 3.2.2 договора). 3 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится после подписания акта ввода в эксплуатацию 1 установки, но не позднее 30 дней после получения положительного заключения экспертизы, что составляет 600 000 руб. на основании выставленного счета в течении семи банковских дней после получения счета, (пункт 3.2.3 договора). 4 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится после подписания акта ввода в эксплуатацию II установки, но не позднее 60 дней после получения положительного заключения экспертизы, что составляет 400 000 руб., на основании выставленного счета в течении семи банковских дней после получения счета (пункт 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по договору производятся ООО "БилдНефтеПроект" при условии поступления денежных средств от ООО "Консалтинговая компания "Ноосфера" и ООО "АБЗ Подольск" по договору N 152/1-ПР и 152/2-ПР от 06.11.2014 ООО "БилдНефтеПроект".

По акту N 21 от 06.02.2015 истец сдал ответчику первый и второй этапы работ на сумму 800 000 руб.

24.03.2015 ответчик оплатил истцу 800 000 руб. стоимости работ.

Истец направил ответчику акт выполненных работ N 00035 от 03.09.2015, который ответчиком подписан не был. Ответчик указал, что работы были выполнены не качественно, не приняты заказчиком ООО "Консалтинговая компания "Ноосфера".

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Ответчиком заявлено встречное требование.

Повторно разрешая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выполненные работы, являются подтвержденными надлежащими доказательствами в размере 492 689,39 рублей, указанные работы подлежали оплате и оплачены ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных требований не установлено.

Суды учли результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В результате экспертного исследования установлено, что по договору N 157/ПИР/С от 15.01.2015 в ценах 1 квартала 2015 года (момент исполнения договора) работы выполнены на сумму 492 689,39 руб.

Оценив заключение экспертизы, суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судами установлено, что для ответчика в данной части потребительская ценность результата работ имеется.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, ответчик вправе, в случае невыполнения истцом работ отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Как установлено судами, истец в полном объеме работы не выполнил, сроки проведения работ истекли.

Письмом от 16.03.2018 ответчик заявил о расторжении договора в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору. Указанное письмо истцом было получено 22.03.2018.

Суды признали договор расторгнутым с 22.03.2018.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что по договору работы выполнены на сумму 492 689,39 руб., оплата произведена на сумму 800 000 руб. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 307 310,61 руб., как разница между суммой оплаты и стоимостью качественно выполненных работ. По указанной причине суды отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Ответчик (истец по встречному иску) судебные акты не обжалует, в связи с чем судом кассационной инстанции в части отказа во встречных требованиях законность принятых судебных постановлений не проверяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца относительно исковых требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах с правильным применением норм материального и процессуального права.

Заявителем кассационной жалобы заявлен довод о неправомерном распределении судебных расходов в части оплаты услуг эксперта, который, суд округа, находит обоснованным.

Согласно решению суда первой инстанции с общества с ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" в пользу ООО "БилдНефтеПроект" взыскано 72 628,38 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

При этом судом указано, что расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик, перечислив двумя платежными поручениями денежные средства в общей сумме 100 000,00 рублей на депозитный счет суда.

На основании изложенного, суд счел необходимым отнести на истца расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 72 628,38 рублей с применением правил пропорциональности, установленных статьей 110 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 100000 руб., из которых 60000 руб. были внесена истцом (чек-ордер от 26.06.2019) и 40000 руб. внесено ответчиком (чек 766162 от 05.07.2019).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть распределению между сторонами подлежат понесенные ими судебные расходы.

В данном случае, суд округа приходит к выводу о том, что суды не учли, что ответчик понес расходы на оплату услуг эксперта только в размере 40000 руб.

Из внесенных средств на оплату услуг эксперта подлежат возмещению только те расходы, которые были понесены ответчиком. Взыскание расходов, превышающих размер потраченных ответчиком средств, противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, с учетом внесенных сторонами сумм на проведение экспертизы и принятого решения, изменить судебные акты в части распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта в связи неправильным применением норм процессуального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы в порядке статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а кассационная жалоба в части законности оспариваемых актов, принятых по предметам спора, удовлетворению не подлежит, судебные акты подлежат изменению только в части распределения судебных расходов, то пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А55-24186/2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" 72 628,38 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" 40 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" (ОГРН 1136319007472, ИНН 6319173545) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова