Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2697-01 Поскольку договором поставки предусматривается возможность изменения цен, а также других условий, отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию по мотиву необоснованного завышения истцом суммы исковых требований является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2697-01

ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Карачаево-Черкесскхлебопродукт" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.99 N а-46/99 в сумме 151.272 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.01 по делу N А40-39888/00-42-387 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что истец не подтвердил обоснованность и правомерность заявленных исковых требований и сумму исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.01 решение суда от 09.01.01 по делу N А40-39888/00-42-387 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе на решение от 09.01.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.01 по делу N А40-39888/00-42-387 истец, ссылаясь на недостаточную обоснованность судебных актов, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что включение истцом в счета-фактуры увеличенных сумм комиссионного вознаграждения, страхования, измененных оптовых цен неправомерно и не обосновано, противоречит условиям договора, Постановлению Правительства РФ N 130 от 05.02.99, в приложении N 4 к которому указаны оптовые цены продукции с учетом НДС, которые Правительством РФ не изменены, размер комиссионного вознаграждения сторонами по договору не изменен, одностороннее изменение условий договора договором не установлено, договором, межправительственными соглашениями, Постановлением Правительства РФ N 130 от 05.02.99 не предусмотрено страхование товара за счет Покупателя. Таким образом истец не подтвердил обоснованность и правомерность заявленных исковых требований и сумму исковых требований.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального права ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательственные отношения сторон возникли из договора N а-46/99 на реализацию поступающих из-за рубежа сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров от 10.03.99.

В соответствии с п. 2.2 данного договора по решению комиссии Правительства РФ по стабилизации потребительского рынка объемы поставки продовольствия и размеры оптовых цен могут корректироваться. Согласно п. 8.6 договора цены, а также другие условия настоящего договора могут быть изменены Государственным агентом в соответствии с решениями, принятыми Правительством Российской Федерации или по его поручениям. Данное условие соответствует закону, а именно, п. 1 ст. 450 ГК РФ. Таким образом, вывод суда о том, что одностороннее изменение условий договора договором не установлено, противоречит материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по стабилизации потребительского рынка от 19.07.99 N 6, которым изменены оптовые цены на продовольствие, поступающее из США и Европейского Союза (л.д. 70-73, т. 1) и письмо истца к ответчику, которым сообщается об изменении п. 2.1. договора (л.д. 74, т.1). Судом, однако, в нарушение ст. 127 АПК РФ не указано, по каким основаниям эти доказательства отклонены.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального и процессуального права, а потому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить истцу более обстоятельно и подробно расшифровать сумму исковых требований и подтвердить каждую составляющую суммы соответствующими документами, разрешить спор с учетом всех доказательств, имеющих отношение к заявленному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.01.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.01 по делу N А40-39888/00-42-387 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.