Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2698-01 Поскольку судом не определены правовой статус истца и обоснованность его права на иск, дело о признании недействительной сделки по приобретению акций за счет передачи имущества направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2698-01

Открытое акционерное общество "Доходный дом" (далее - ОАО "Доходный дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - ОАО МНИИРС) о признании недействительной в силу ничтожности сделки в части приобретения ОАО МНИИРС дополнительных акций за счет передачи восьми этажей сборно-железобетонного каркаса площадью 3100,6 кв.м, подтвержденную актом приемо-передачи от 15.12.1995.

Истец в обоснование требований ссылался на статьи 12, 99, 166, 168, пункт 2 статьи 170, статью 180, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, раздел VII Положения об акционерных обществах от 25.12.1990, статью 74 Основ гражданского законодательства от 31.05.1991 и пункт 13 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР от 28.12.1991.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2001 по делу N А40-1770/01-54-25 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным в силу ничтожности Акт приемо-передачи от 15.12.1995 в части внесения АООТ "МНИИРС" в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Компания "Доходный дом" недостроенного сборно-железобетонного каркаса общей площадью 3100,6 кв.м - пристройки к имущественному комплексу по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15. При принятии решения суды руководствовались статьями 66, 96-99, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 25.12.1990 N 601 (т. 1, л.д. 166-167, т. 2, л.д. 45).

Не согласившись с решением от 12.02.2001 и постановлением от 27.03.2001 ОАО МНИИРС обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию. Ответчик в жалобе указывал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам и не применили к спорному отношению положение статьи 153 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просил кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ОАО МНИИРС без удовлетворения, так как указанные акты соответствуют закону, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, а признание акта от 15.12.1995 сделкой, не влияет, по мнению ОАО "Доходный дом", на законность решения суда.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом истец не смог представить кассационной инстанции свой действующий устав и учредительный договор, подтверждающий правопреемство от ЗАО "Компания "Доходный дом", а также свидетельства на право собственности на спорное недвижимое имущество.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Удовлетворяя заявленный ОАО "Доходный дом" иск и указывая, что ЗАО "Компания "Доходный дом" является правопреемником истца, суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он сделал вывод о правопреемстве обществ с различным наименованием и разной организационно-правовой формой. В материалах дела, которыми располагал суд первой инстанции отсутствуют такие доказательства, а в приложенной копии Устава истца имеется всего лишь одна страница текста устава, относящаяся к его XVIII главе (т. 1, л.д. 161-162).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил указанный недостаток решения суда первой инстанции. Более того, в нарушение статей 118, 140 АПК РФ, апелляционная инстанция, как следует из материалов дела и протокола ее судебного заседания, не рассмотрела ходатайство ответчика об истребовании от истца и приобщении к материалам дела договора о создании ОАО "Доходный дом" от 25.06.1996 (действующая редакция) (т. 2, л.д. 35).

Как следует из заявления ОАО "Доходный дом", иск был заявлен о признании недействительной в силу ничтожности сделки в части приобретения ОАО МНИИРС дополнительных акций за счет передачи восьми этажей сборно-железобетонного каркаса площадью 3100,6 кв.м, подтвержденную актом приемо-передачи от 15.12.1995, однако суд первой инстанции признал ничтожным Акт приемо-передачи от 15.12.1995 в части внесения АООТ "МНИИРС" в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Компания "Доходный дом" недостроенного сборно-железобетонного каркаса общей площадью 3100,6 кв.м, не пояснив, на основании каких норм права акт приемо-передачи был признан им сделкой.

Статьей 168 ГК РФ, которую применил суд первой инстанции, предусмотрено, что ничтожной может быть признана сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, однако акт приема-передачи только подтверждает совершение сторонами юридически значимых действий, но сам по себе не является сделкой, которая может быть признана ничтожной.

Признавая установленным, что ответчиком в уставный фонд ЗАО "Компания "Торговый Дом" было передано 14526,6 кв.м., суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса РФ, указанное имущество стало собственностью, однако не указал, какими надлежащими документами подтверждается указанное право собственности. Копия свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество в материалах дела отсутствует.

Вторая редакция договора о создании от 05.10.1995 и устава ЗАО "Компания "Торговый Дом" и внесенные в учредительные документы изменения также не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (т. 2, л.д. 6-16, 36-38).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 12.02.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правовой статус истца и обоснованность его права на иск, установить предмет и основание иска, а также регулируемые указанное правоотношение нормы права, оценить имеющиеся в деле доказательства, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1770/01-54-25 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.