Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2682-01 Суд отказал в пересмотре дела о нарушении патентных прав по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с непредоставлением таковых заявителем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2682-01

Компания "Монолит Бизнес Инк." (Monolit Busines Inc.) в августе 1997 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Цанрадфабрик Фридрихсхафен АГ" (г. Фридрихсхафен, ФРГ) (ZF Friedrichafen AG) прекращении нарушения патента N 1463526 от 01.11.1996 на изобретение "Коробка передач транспортного средства".

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.1998 по делу N А40-25118/97-5-361, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.1998 по делу N КГ-А40/1928-98 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца - патентообладателя, принадлежащих ему на основании Патента N 1463526 от 01.11.1996 (т. 2, л.д. 134-135, 162-163).

Письмом Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.1999 N 4146/99 ответчику было указано на отсутствие оснований для принесения протеста на названные судебные акты, так как судами не было допущено нарушений норм права, а суд не может решить вопрос о признании недействительным выданного патента без соблюдением порядка его оспаривания (т. 2, л.д. 167-169).

Однако 25.01.2001 ответчиком было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеназванного решения арбитражного суда от 25.05.1998.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2001 по делу N А40-25118/97-5-361 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.05.1998 было отказано (т. 3, л.д. 80).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 21.02.2001 ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 21.02.2001 Компания "ЦФ Фридрихсхафен АГ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и удовлетворить в суде кассационной инстанции заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.1998.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы ответчика не соответствующими обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Компании "ЦФ Фридрихсхафен АГ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Обосновывая свое заявление, ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что решением Высшей патентной палаты от 28.12.2000 N 19/4076652/11 было отказано в удовлетворении жалобы ответчика на решение апелляционной палаты Роспатента от 14.05.1999, которым патент N 1463526 от 01.11.1996, выданный истцу и положенный в обоснование решения арбитражного суда от 25.05.1998 был оставлен в силе. Однако ответчик считает аргументацию, использованную апелляционной палатой Роспатента и Высшей патентной палатой при отказе в его жалобе на патент истца вновь открывшимися обстоятельствами и указывает, что установление в качестве признака изобретения "наличие одинаковых вилок" является существенным, поскольку оно способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Признавая тот факт, что словосочетание "одинаковые вилки на всех штоках" и присутствовало в формуле изобретения, и было известно сторонам спора во время его рассмотрения, ответчик все же считает, что обжалуемое определение от 21.02.2001 является незаконным, однако не указывает, какие нормы права были нарушены при его вынесении.

Отказывая в признании указанного ответчиком обстоятельства вновь открывшимся, суд первой инстанции сделал верные выводы из имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применил нормы права, относящиеся к вопросам отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть ответчику, однако Компания "ЦФ Фридрихсхафен АГ" не доказала указанные обстоятельства.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21 февраля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25118/97-5-361 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "ЦФ Фридрихсхафен АГ" - без удовлетворения.