Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68131/20 по делу N А55-10970/2020

г. Казань

15 декабря 2020 г.

Дело N А55-10970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу N А55-10970/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 N Сор-1562М20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях к штрафу в размере 250 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 N Сор-1562М20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 признано незаконным и изменено оспариваемое постановление в части назначенного наказания со штрафа в размере 250 000 рублей на штраф в размере 125 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара при осуществлении контроля (мониторинга) за соблюдением Правил благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории г.о. Самара установлено, что по адресу: Московское шоссе, д. 20, мероприятия по своевременной очистке от скопления снега и наледи кровли указанного дома ООО УК "Доверие" не организованы.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 N СОр1562М20, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 19.03.2020 N Сор-1562М20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вышеназванным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, установив в действиях общества наличие состава вмененного административного правонарушения, соблюдение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, посчитали возможным на основании статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного заявителю штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Доверие" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии 25.10.2016 N 331 (63000367).

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. В силу положений указанных Правил, очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости; что козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пришли к выводу, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек общество к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество отмечает, что ООО УК "Доверие" является предприятием малого бизнеса, просит применить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Как верно указали суды, в данном случае замена наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна ввиду того, что ранее общество просило только уменьшить размер штрафа, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В данном случае при рассмотрении вопроса о мере наказания, снижении размера административного штрафа до 125 000 рублей судами учтены обстоятельства дела, а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А55-10970/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Г.А. Кормаков