Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/3002-01 В связи с незаконным арестом судебным приставом-исполнителем автомобилей, предназначенных истцом для продажи по уже заключенным договорам, истец понес убытки в виде штрафа покупателям. Поскольку ущерб был причинен вследствие незаконных действий должностных лиц государственных органов, суд удовлетворил иск о взыскании убытков за счет Министерства юстиции РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/3002-01

Общество с ограниченной ответственность "Ирем 2000" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации и управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве о взыскании ущерба, понесенного в результате неправомерных действий органов государственной власти и управления, выразившихся в незаконном наложении ареста на автомобили, принадлежащие истцу, в сумме 21.350 рублей.

Решением от 20 февраля 2001 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что истец по договорам комиссии с гражданами Зинковским А.В. и Карасевым Ф.Н. должен был продать принадлежащие гражданам автомобили, что в качестве комиссионера истец заключил договоры купли-продажи этих автомобилей с другими гражданами с условием внесения задатка в размере 20% стоимости автомобилей и обязанности истца передать покупателям автомобили в течение трех дней после получения задатка, что это обязательство истец исполнить не смог ввиду наложения ареста на автомобили судебным приставом-исполнителем, что неправомерность ареста подтверждена решением Хорошевского районного народного суда города Москвы. Суд признал, что истец, заплатив штраф покупателям в сумме 21.347 рублей, понес убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц государственного органа. Убытки подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии со статьями 16, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона Российской Федерации "О судебных приставах" и статьей 45 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2001 года решение отменено в части взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации, иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации и взыскано с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу истца 21.347 рублей.

Согласившись с выводами суда о причинении истцу убытков в результате незаконных действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя и сославшись на статьи 125, 128, 130, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации " О судебных приставах" и Положением "О Министерстве юстиции Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 954 органом, отвечающим за убытки по данному делу, является Министерство юстиции Российской Федерации, осуществляющее финансовое обеспечение службы судебных приставов. Суд оценил понесенные истцом убытки как утрату имущества в виде денежных средств.

В кассационной жалобе Министерство юстиции просит решение и постановление отменить и в иске к нему отказать, считает, что при принятии указанных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, полагает, что истец не доказал вину судебного пристава-исполнителя в незаконном аресте автомобилей, в связи с чем в силу статей 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан состав правонарушения, что в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен специальный порядок признания незаконными действий пристава-исполнителя, который истцом не соблюден, судебный акт в доказательство вины не представлен, истец в суд общей юрисдикции не обращался.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства юстиции Российской Федерации изложили те же доводы, что и в жалобе, представители других лиц, участвующих в деле, просили оставить постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная инстанция с исчерпывающей полнотой установила все обстоятельства дела, оценила все имеющиеся в деле доказательства и правильно применила нормы материального и процессуального права.

Вина судебного пристава-исполнителя в совершении действий, повлекших причинение убытков истцу, подтверждено материалами данного дела. Суд правомерно пришел к выводу о наличии всех признаков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятие убытков и условий их возмещения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2001 года по делу N А40-45954/00-17-597 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.