Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2001 г. N КГ-А40/2705-01 Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку решение по делу недостаточно обоснованно и вынесено судом на основании противоречащих друг другу выводов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2001 г. N КГ-А40/2705-01

ОАО "Магнитогорский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бара" о взыскании 408 768 руб. 77 коп., в том числе 319 746 руб. 12 коп. задолженности за отгруженную продукцию и 9 086 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил об увеличении суммы иска до 417 837 руб. 12 коп., в том числе 399 682 руб. 65 коп. задолженности и 18 154 руб. 47 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 3 января 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2001 г., исковые требования удовлетворены частично, в сумме 399 682 руб. 65 коп. задолженности, а в части исковых требований о взыскании процентов в иске отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции грузополучателю - ОАО "Казанское моторостроительное объединение" на основании спецификаций к договору.

Отказывая в иске в части взыскания процентов, суды первой и апелляционной инстанций полагали, что невозможно установить момент нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, а также в связи с тем, что поставка продукции производилась не ответчику, а грузополучателю и поэтому отсутствуют доказательства факта пользования ответчиком денежными средствами истца.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 3 января 2001 г. и постановление от 15 марта 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, однако представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 3 января 2001 г. и постановление от 15 марта 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по данному делу содержат противоречащие друг другу выводы.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности, и, таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, одновременно устанавливают отсутствие обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (просрочки платежа), которое является основанием для отказа во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, опровергая тем самым выводы о наличии оснований для взыскания долга, поскольку отсутствие обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком права истца на получение оплаты поставленной продукции влечет за собой вывод об отсутствии у истца права на обращение с иском в арбитражный суд в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, приняв от истца увеличение суммы исковых требований в отсутствие ответчика, который не принимал участие в рассмотрении дела, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, а также порядок разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, поскольку не выяснил мнение ответчика об увеличении истцом суммы исковых требований.

Указанное нарушение норм процессуального права не было устранено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не принимал участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что суд первой инстанции при разрешении спора не руководствовался нормами Главы 30 ГК РФ, хотя установил, что спор возник из поставки продукции, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел положений статьи 486 ГК РФ и не привлек к участию в деле грузополучателей продукции в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Недостатки решения суда первой инстанции от 3 января 2001 г. не были устранены судом апелляционной инстанции, хотя в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассматривается повторно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 3 января 2001 г. и постановление от 15 марта 2001 г. недостаточно обоснованными, что противоречит требованиям статьи 124 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 3 января 2001 г. и постановление от 15 марта 2001 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить характер спорных отношений, основания их возникновения, момент возникновения права требования, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора и, исходя из этого, определить предмет доказывания по данному делу, а также состав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 3 января 2001 г. и постановление от 15 марта 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40020/00-16-397 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.