Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф06-68716/20 по делу N А57-28364/2016

г. Казань

14 декабря 2020 г.

Дело N А57-28364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего Костылева В.В. -

Долговой К.А., доверенность от 08.12.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Синдеева Вячеслава Анатольевича - Костылева Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу N А57-28364/2016

по заявлению Емелина Николая Егоровича о признании недействительными торгов РАД-154058 от 04.02.2019 по лоту N 2, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества N 2/2 от 12.02.2019, применении последствий недействительности сделки, обязании финансового управляющего провести реализацию имущества с учетом положения 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синдеева Вячеслава Анатольевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 заявление о признании Синдеева Вячеслава Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 Синдеев Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Емелин Николай Егорович обратился с заявлением о признании недействительными торгов РАД-154058 от 04.02.2019 по лоту N 2, проведенные на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru), и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества N 2/2 от 12.02.2019, применении последствий недействительности сделки; обязании финансового управляющего провести реализацию имущества с учетом положения статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 заявление Емелина Н.Е. удовлетворено, торги РАД-154058 от 04.02.2019 по лоту N 2, проведенные на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru), а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи имущества N 2/2 от 12.02.2019 признаны недействительными. Суды обязали финансового управляющего Костылева В.В. возвратить Земцову Ю.В. денежные средства в размере 100 894 рубля 92 копейки, Земцова Ю.В. - возвратить в конкурсную массу должника 2/53 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 64:06:100201:16, назначение объекта: для производства сельскохозяйственной продукции, с видом разрешенного использования: земли сельского назначения по адресу (месторасположение) Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского МО, (Алмазовское поселение), бригада N2, поле N2 рабочий участок N2, площадью 3 450 000 кв.м. (далее - земельный участок). Кроме того, суды обязали финансового управляющего провести реализацию имущества с учетом положения статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Костылев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Емелина Н.Е.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что Емелин Н.Е. выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку, по мнению кассатора, признание недействительными торгов не позволит долевым сособственникам воспользоваться их преимущественным правом приобретения имущества должника по сформированной на торгах цене.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Емелина Н.Е., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Костылева В.В. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Емелина Н.Е.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового (залогодержатель - АО "Россельхозбанк") имущества должника (25 объектов).

По результатам состоявшихся 04.02.2019 повторных торгов победителем по лоту N 2 признан Земцов Ю.В. с ценой предложения 100 894,92 рубля.

12.02.2019 между финансовым управляющим должника (продавец) и Земцовым Ю.В. (покупатель) заключен договор N 2/2 купли-продажи имущества по лоту N 2 (2/53 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:06:100201:16) по цене 100 894,92 рубля.

Емелин Н.Е., указывая на то, что он совместно с иными лицами является сособственником земельного участка с кадастровым номером 64:06:100201:16, и при реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на земельный участок финансовым управляющим нарушено преимущественное право покупки иных собственников отчужденного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Емелина Н.Е., признали недействительными торги РАД-154058 от 04.02.2019 по лоту N 2, проведенные на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru), а также заключенный по результатам торгов договора купли-продажи имущества N 2/2 от 12.02.2019. Суды обязали финансового управляющего Костылева В.В. возвратить Земцову Ю.В. денежные средства в размере 100 894 рубля 92 копейки, Земцова Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника 2/53 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок. А также финансового управляющего Костылева В.В. обязали провести реализацию имущества с учетом положения статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2019 собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:06:100201:16 помимо должника на момент реализации имущества также являлись: Дементьева О.А., Емелин Н.Е., Емелина Л.Н., Исаев П.Н., Калинин С.Н., Калинина М.Н., Шумелева С.В., Корниенко Ю.А., Корниенко С.Г., Шеин Д.С., Вячин А.В.

Доказательств того, что финансовым управляющим Костылевым В.В. направлено предложение о покупке по цене, сформированной по итогам торгов, в адрес Емелина Н.Е. и иных собственников земельного участка, а также того, что Емелин Н.Е. выразил отказ от приобретения доли в праве общей долевой собственности, материалы дела не содержат.

Довод финансового управляющего Костылева В.В. о том, что им в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, 14.05.2020 (спустя год и три месяца с даты заключения договора купли-продажи с Земцовым Ю.В.) направлены уведомления о преимущественном праве покупки долевым собственникам земельного участка, отклонен судами со ссылкой на то, что им представлено уведомление в отношении иного имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 64:06:100401:68, размер доли 1/27).

Судами отмечено, что доводы финансового управляющего о реализации имущества в соответствии с утвержденным судом положением и неучастии в торгах Емелина Н.Е., не опровергают вышеуказанные выводы суда о необходимости предоставления возможности долевым собственникам воспользоваться преимущественным правом покупки имущества.

Ссылка финансового управляющего об отсутствии интереса (отсутствие волеизъявления) долевых собственников в покупке имущества, опровергается позицией Емелина Н.Е., который в судах первой и апелляционной инстанций подтверждал намерение воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества.

Кроме того, суды отметили, что как следует из материалов дела, на момент совершения сделки на спорное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 07.11.2018.

Отклоняя довод финансового управляющего Костылева В.В. о том, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество, суды указали на то, что вышеуказанный арест наложен после признания гражданина банкротом (05.05.2017). Сведений о том, что финансовым управляющим предпринимались меры по отмене установленных в рамках уголовного дела ограничений, и они были на момент реализации имущества отменены, в материалы дела не представлено.

Вследствие изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим Костылевым В.В. допущено нарушение процедуры реализации имущества должника, в связи с чем удовлетворили заявление Емелина Н.Е., признав недействительными состоявшиеся торги и в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ заключенный договор купли-продажи.

Учитывая, помимо прочего, что арест на земельный участок мог повлиять на спрос и формирование цены при проведении торгов, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку в обжалуемых определении и постановлении, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А57-28364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева