Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 12АП-6124/21 по делу N А57-28364/2016

г. Саратов

07 сентября 2021 г.

Дело N А57-28364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Синдеева Вячеслава Анатольевича Костылева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-28364/2016

по объединенным жалобам Синдеева В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Костылева В.В., с ходатайством об отстранении в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Синдеева Вячеслава Анатольевича, 17.04.1972 г.р., уроженца г. Балашова Саратовской области (ИНН 644000430041, Саратовская область, г. Балашов, ул. Молодежная, д. 7, кв. 87),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Синдеева Вячеслава Анатольевича Костылева Виталия Викторовича - Кольцова Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 по делу N А57-28364/2016 Синдеев Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович (почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101), являющийся членом Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

Сведения о введении в отношении Синдеева В.А. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.05.2017 N 93.

22 апреля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Синдеева Вячеслава Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего Костылева В.В., выразившиеся в не направлении уведомления о покупке 20/53 долей земельного участка участникам общей долевой собственности; обязать финансового управляющего Костылева В.В. направить уведомление о праве преимущественной покупки 20/53 долей земельного участка участникам общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года жалоба была оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года срок оставления жалобы без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года срок оставления жалобы без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 жалоба должника принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 привлечены Управление Росреестра по Саратовской области и Ассоциацию "СРО АУ ЦФО".

22 апреля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Синдеева Вячеслава Анатольевича на действия (бездействия) финансового управляющего Костылева В.В., выразившиеся в сдаче на общем собрании участников общей долевой собственности 04 февраля 2020 года в аренду 20/53 долей земельных участков, принадлежащих должнику Синдееву В.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:06:100201:16, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, поле N 2, рабочий участок N 2, кадастровый номер: 64:6:100401:68 Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, южнее поля N 2, рабочий участок N 2, сроком до 31 декабря 2020 года.

Индивидуальному предпринимателю Земцову Юрию Васильевичу в виду отсутствия действий по реализации имущества должника, отсутствия согласия собрания кредиторов и заключении его на срок, превышающий установленный судом срок полномочий; выразившиеся в заключении 03 апреля 2020 года договора аренды в отношении 20/53 долей земельных участков, принадлежащих должнику Синдееву В.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:06:100201:16, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, поле N 2, рабочий участок N 2, кадастровый номер: 64:6:100401:68 Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, южнее поля N 2, рабочий участок N 2, сроком до 31 декабря 2020 года Индивидуальному предпринимателю Земцову Юрию Васильевичу в виду отсутствия действий по реализации имущества должника, отсутствия согласия собрания кредиторов и заключении его на срок, превышающий установленный судом срок полномочий.

Обязать финансового управляющего Синдеева Вячеслава Анатольевича - Костылева Виталия Викторовича инициировать общее собрание участников общей долевой собственности с требованием о расторжении заключенного 03 апреля 2020 года договора аренды в отношении 20/53 долей земельных участков, принадлежащих должнику Синдееву В.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:06:100201:16, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, поле N 2, рабочий участок N 2, кадастровый номер: 64:6:100401:68 Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, южнее поля N 2, рабочий участок N 2, сроком до 31 декабря 2020 года Индивидуальному предпринимателю Земцову Юрию Васильевичу в виду отсутствия действий по реализации имущества должника, отсутствия согласия собрания кредиторов и заключении его на срок, превышающий установленный судом срок полномочий.

Обязать финансового управляющего Синдеева Вячеслава Анатольевича - Костылева Виталия Викторовича, после расторжения договора аренды от 03 апреля 2020 года, провести реализацию залогового имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом положения ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016)".

Кроме того, заявитель просит отстранить Костылева В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Синдеева В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года жалоба была оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года срок оставления жалобы без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года срок оставления жалобы без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 жалоба должника принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 привлечены Управление Росреестра по Саратовской области и Ассоциация "СРО АУ ЦФО".

23 апреля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Синдеева Вячеслава Анатольевича об отстранении финансового управляющего Костылева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года срок оставления заявления без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года срок оставления заявления без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Саратовской области, Ассоциация "СРО АУ ЦФО" и ООО "Победа", в лице конкурсного управляющего Костылева В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 жалобы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

10 июня 2021 года Арбитражным судом Саратовской области объединенная жалоба Синдеева В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Костылева В.В. с ходатайством об отстранении, в рамках дела по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, о признании Синдеева Вячеслава Анатольевича несостоятельным (банкротом) удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Костылева В.В., выразившиеся: в сдаче на общем собрании участников общей долевой собственности 04 февраля 2020 года в аренду 20/53 долей земельных участков, принадлежащих должнику Синдееву В.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:06:100201:16, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, поле N 2, рабочий участок N 2, кадастровый номер: 64:6:100401:68 Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, южнее поля N 2, рабочий участок N 2, сроком до 31 декабря 2020 года индивидуальному предпринимателю Земцову Юрию Васильевичу в виду отсутствия действий по реализации имущества должника, отсутствия согласия собрания кредиторов и заключении его на срок, превышающий установленный судом срок полномочий; в заключении 03 апреля 2020 года договора аренды в отношении 20/53 долей земельных участков, принадлежащих должнику Синдееву В.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:06:100201:16, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, поле N 2, рабочий участок N 2, кадастровый номер: 64:6:100401:68 Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, южнее поля N 2, рабочий участок N 2, сроком до 31 декабря 2020 года Индивидуальному предпринимателю Земцову Юрию Васильевичу в виду отсутствия действий по реализации имущества должника, отсутствия согласия собрания кредиторов и заключении его на срок, превышающий установленный судом срок полномочий. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Финансовый управляющий Синдеева Вячеслава Анатольевича Костылев Виталий Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Костылева В.В. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все необходимые меры в разумный срок финансовым управляющим по дальнейшей реализации земельного участка предприняты. На датy подачи жалобы Синдеева В.А. данный земельный участок находился на стадии установления порядка и условий продажи и к реализации земельного участка финансовый управляющий не приступал. В виду этого отсутствовали основания о направлении финансовым управляющим предложения о покупке земельного участка. Причиной продления процедуры реализации имущества Синдеева В.А. не служило заключение договора аренды от 03.04.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что должник Синдеев В.А., совместно с иными лицами, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:06:100201:16, расположенный по адресу: (месторасположение) Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского МО, (Алмазовское поселение), бригада 2, поле N 2, рабочий участок N 2.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:06:100201:16, расположенного по адресу: (месторасположение) Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского МО, (Алмазовское поселение), бригада 2, поле N 2, рабочий участок N 2 от 04 февраля 2020 года, финансовый управляющий должника - Костылев В.В., принимал участие в общем собрании участников общей долевой собственности, за должника Синдеева В.А., в отношении права общей долевой собственности должника земельного участка с размером доли 20/53 долей, кадастровый номер участка 64:06:100201:16, назначение объекта: для производства сельскохозяйственной продукции.

Виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли сельского назначения. Адрес: Саратовская обл., Балашовский р-н, тер. Пинеровского МО, (Алмазовское поселение) бригада N 2, рабочий участок N 2 и с целью фактического вывода указанного имущества из конкурсной массы, Ф/У Костылев В.В., предоставил своим голосом за должника Синдеева В.А., право на аренду 20/53 долей земельного участка иному липу ИП Земцову Юрию Васильевичу, а также проголосовал за заключение договора аренды сроком до 31.12.2020 года.

При этом, как указывает заявитель, до момента проведения указанного собрания, так и после его проведения каких - либо действий со стороны финансового управляющего по реализации указанных долей земельного участка, принадлежащего должнику не производилось, уведомления о праве преимущественной покупке долей земельного участка иным участникам долевой собственности также не направлялось.

По мнению заявителя, финансовый управляющий Костылев В.В. не произвел все необходимые действия по подготовке к реализации и реализации имущества должника, а именно по продаже 20/53 долей земельного участка, что является грубым нарушением обязанностей финансового управляющего, поскольку такое бездействие приводит к необоснованному продлению процедуры банкротства, а тем самым к нарушению прав должника и кредиторов.

В силу пунктов 8, 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии со статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Так, о наличии в собственности должника вышеуказанного имущества (20/53 долей) Костылеву В.В., было достоверно известно своевременно, что подтверждается прилагаемыми документами, а именно: приказом N 1 от 01 августа 2017 года "О проведении инвентаризации", актом N 1 от 03 августа 2017 года, о результатах инвентаризации имущества должника - Синдеева В.А., и инвентаризационными описями N 1 и N 2 от 03 августа 20127 года, из которых достоверно было установлено право собственности в отношении 20/53 долей земельного участка, принадлежащих должнику на праве собственности.

Инвентаризация управляющим проводилась самостоятельно, в установлении наличия имущества у должника, управляющему никто не препятствовал.

Право собственности в отношении указанных долей зарегистрированное за должником, подтверждается, в том числе и выпиской из ЕГРН, из которой следует, что такая информация содержится в ЕГРН с 09.04.2015 года, т.е., как и до признания должника, банкротом так и до момента проведения управляющим инвентаризации.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия органов управления должника, в частности по распоряжению имуществом последнего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, финансовый управляющий Костылев В.В., не имел законных оснований на заключение договора аренды в отношении имущества должника на срок, превышающий его полномочия.

Так, на момент принятия управляющим участия от имени должника в общем собрании - 04.02.2020, действовало определение Арбитражного суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина от 27 января 2020 года, согласно которому срок проведения процедуры был установлен до 27 февраля 2020 года, при этом Костылев В.В., голосовал на собрании за принятие решения о заключении договора аренды в отношении имущества должника до 31 декабря 2020 года.

На момент заключения управляющим договора аренды от имени должника - 03.04.2020, действовало определение Арбитражного суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина от 21 февраля 2020 года, согласно которому срок проведения процедуры был установлен до 27 мая 2020 года, при этом, Костылев В.В., заключил договор аренды в отношении имущества должника до 31 декабря 2020 года.

Заключение договора аренды на срок, превышающий полномочия управляющего, влечет для должника нарушение его прав и тем самым обязывает суд к безальтернативному продлению срока проведения процедуры банкротства должника, поскольку минуя срок договора аренды, возможности реализовать принадлежащее имущество должнику не представится возможным, обратного не содержит и сам договор аренды от 03 апреля 2020 года.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, по общему правилу само по себе совершение должником (управляющим должника) сделки, влекущей передачу имущества должника во владение третьим лицам, после признания его несостоятельным (банкротом) противоречит целям процедуры конкурсного производства и нарушает положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрет на осуществление должником, признанным банкротом, хозяйственной деятельности, напротив, прекращение хозяйственной деятельности возможно при наличии условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия финансового управляющего Костылева В.В. были направлены на заключение сделки именно с индивидуальным предпринимателем Земцовым Ю.В., а не на поиск арендатора имущества должника, способного осуществлять эксплуатацию имущества должника способами, обеспечивающими его максимальную сохранность, оплачивать арендную плату и расходы, связанные с эксплуатацией долей земельного участка.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовым управляющим Костылевым В.В. не в полной мере были использованы механизмы привлечения внимания потенциальных арендаторов к предложенному для передачи в аренду имуществу должника и, соответственно, не были созданы достаточные для определения максимально возможной к получению арендной платы условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим предпринимались меры по оповещению о намерении передать имущество должника в аренду более значительного круга лиц, в том числе путем размещения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, для привлечения внимания потенциальных арендаторов, обладающих необходимыми ресурсами и навыками, в договоре аренды не представлено, в ЕФРСБ не размещено.

Вместе с тем, финансовым управляющим Костылевым В.В. заключен договор аренды с ИП Земцовым Ю.В., который, по заявлению должника ни по состоянию на 04.02.2020, ни на 03.04.2020, не обладал финансовыми, трудовыми и управленческими ресурсами, необходимыми для осуществления эксплуатации земельной долей.

Кроме того, каких либо доказательств получения экономической выгоды для должника и его кредиторов, в целях пополнения его конкурсной массы, в результате совершения сделки по заключению договора аренды от 03.04.2020 не предоставлено.

Несмотря на то, что передача имущества в аренду на срок действия полномочий финансового управляющего предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, применение этой конструкции договорных отношений при передаче в пользование имущества должника, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, противоречит целям и задачам этой процедуры, затрудняет осуществление финансовым управляющим контроля за сохранностью имущества должника и соответствием его эксплуатации требованиям безопасности, а также возврат этого имущества после прекращения договорных обязательств.

Положение о передаче имущества должника в аренду и публикации в ЕФРСБ отсутствуют.

Таким образом, действия Костылева В.В. по заключению договора аренды от 03.04.2020, не отвечают принципам разумности и добросовестности и не направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов в процедуре банкротства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Костылевым В.В. не в полной мере были использованы механизмы привлечения внимания потенциальных арендаторов к предложенному для передачи в аренду имуществу должника и, соответственно, не были созданы достаточные для определения максимально возможной к получению арендной платы условия.

Таким образом, действия финансового управляющего Костылева В.В. по заключению договора аренды от 03.04.2020, с ИП Земцовым Ю.В., не являются разумными и добросовестными, в результате их совершения были нарушены права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду, в связи с чем, действия Костылева В.В. по заключению договора аренды являются незаконными, нарушающими пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 126, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-28364/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина