Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф06-68390/20 по делу N А65-422/2020

г. Казань

14 декабря 2020 г.

Дело N А65-422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" - Медведевой К.Е., доверенность от 03.07.2020,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" - Халиуллиной А.И., доверенность от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу N А65-422/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" (ОГРН 1151650002162, ИНН 1650301783),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (далее - кредитор, общество "СК Проект-Реставрация") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 308 200 руб. долга, 726 201,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитора поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против доводов заявителя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что перечислил должнику денежные средства, в отсутствие встречного исполнения, в результате чего на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме произведенных платежей.

В подтверждение названных обстоятельств, кредитором представлены платежные поручения на сумму 5 308 200 руб.: от 27.02.2017 N 129 на сумму 498 200 руб., от 15.03.2017 N 178 на сумму 1 000 000 руб., от 19.04.2017 N 428 на сумму 1 150 000 руб., от 23.05.2017 N 559 на сумму 930 000 руб., от 06.06.2017 N 621 на сумму 530 000 руб., от 27.06.2017 N 714 на сумму 750 000 руб., от 21.08.2017 N 952 на сумму 450 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба России возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на наличие встречного исполнения со стороны должника по заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В возражениях относительно заявленных кредитором требований уполномоченный орган представил выписку по расчетным счетам кредитора за 2017-2020 годы, книги продаж должника за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, ссылаясь на то, что из данных книг продаж усматривается, что должником производилась поставка товара либо оказание услуг заявителю в те же даты, и в тех же суммах, в которых производилась оплата заявителем согласно платежных поручений. Не совпадающая с платежными поручениями продажа должника от 31.08.2017 полностью соответствует общей сумме 1 600 000 руб.

Конкурсный управляющий должника указал, что в назначении платежных поручений указано на оплату по счетам; при этом счета на оплату выставлялись более шести месяцев подряд, что подтверждает прямые долгосрочные отношения между кредитором и должником.

Кредитор соответствующие счета на оплату, счета-фактуры в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом представленных пояснений и заявленных на них возражений лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие платежных поручений не подтверждает факт возникновения на стороне должника неосновательного обогащения. Суды указали, что имеются основания полагать, что денежные средства были перечислены должнику в качестве встречного исполнения по оказанию услуг (поставлены ТМЦ).

Доказательства того, что денежные средства были переданы ошибочно или во исполнение несуществующих встречных обязательств, отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований считать, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, не имеется. Учитывая отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения должника, суды пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для признания заявленных обществом "СК Проект-Реставрация" требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод кредитора о том, что в книге покупок кредитора отражены операции в счет предстоящих поставок товаров.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган указали на то, что в целях налогообложения по НДС и получения налоговых вычетов в книге покупок отражаются реальные операции по приобретению товара у поставщика.

Конкурсный управляющий должника также указал, что в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.05.2020 N 1, опубликованным 31.05.2020 на сайте ЕФРСБ, дебиторская задолженность у кредитора отсутствует.

Поэтому суды не приняли во внимание акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составленный позднее, от 24.07.2020 N 2, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, согласившись с доводами конкурсного управляющего о том, что дополнительная инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности должника проведена конкурсным управляющим кредитора только после того, как должник заявил об отсутствии у кредитора дебиторский задолженности на вышеуказанную сумму.

В силу пункта 1.4 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств, а пунктом 2.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Инвентаризация осуществляется путем сличения фактических данных наличия имущества с данными бухгалтерского учета должника.

Учитывая наличие у конкурсного управляющего общества "СК Проект-Реставрация" документов бухгалтерского учета, 31.05.2020 при проведении конкурсным управляющим кредитора инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторская задолженность у кредитора не была выявлена.

Суд апелляционной инстанции правомерным признал доводы конкурсного управляющего должника о том, что дополнительная инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности кредитора проведена лишь для создания видимости наличия дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что разумный участник гражданских правоотношений принял бы все необходимые меры для возврата неосновательно сбереженных денежных средств в достаточно крупном размере в кратчайший срок, тогда как обращение заявителя с соответствующими требования за пределами трехлетнего срока не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А65-422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова