Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2724-01 Иск о признании исполнительного листа недействительным в связи с допущенными в нем ошибочными указаниями не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку для устранения допущенных ошибочных указаний имеются иные нормы, предусмотренные действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2724-01
(извлечение)

Финансовое управление Администрации Тульской области обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" с иском о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N 208436, выданного Арбитражным судом г. Москвы во исполнение своего решения от 6 декабря 2000 года по делу N А40-34002/00-48-336.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2001 года в принятии искового заявления было отказано по п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 107 АПК РФ, поскольку данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 8).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Финансовое управление Администрации Тульской области просит отменить вышеназванное определение и дело передать в первую инстанцию для рассмотрения заявленного иска по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 7, 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 22, 129, 198, 199, 200 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном размере.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Администрации этой области - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу определение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2000 года, вступившим в законную силу, с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Администрации Тульской области - в пользу АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" за счет средств казны Тульской области были взысканы 20.000.000 руб. долга, 2.440.000 руб. пени и 75.302 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска, а также в иске к Финансовому управлению Администрации Тульской области было отказано (л.д. 14-16). Во исполнение данного решения арбитражным судом г. Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист на взыскание вышеназванных денежных средств, однако в этом листе должником был указан и заявитель по настоящему делу. Поскольку должником в исполнительном листе был необоснованно указан заявитель, то он обратился в суд с исковым требованием о признании данного исполнительного листа не подлежащим исполнению. Но в приеме настоящего искового заявления Финансовому управлению Администрации Тульской области было отказано по той причине, что этот спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ибо для устранения несоответствия исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, установлен иной порядок, в частности ст. 139 АПК РФ, что подтверждается текстом обжалуемого определения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и передаче искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения, поскольку считает, что при решении вопроса о приеме искового заявления к производству судом был полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым была дана обоснованная юридическая оценка, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 129 АПК РФ, на положениях которой и основаны требования заявителя, при удовлетворении иска по спору о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения указываются наименование, номер и дата документа, не подлежащего исполнению, и сумма, не подлежащая списанию.

В данном же случае, принимая во внимание положения ст.ст. 22, 129 АПК РФ, по мнению кассационной инстанции, настоящий спор в таком виде, как он заявлен, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку для устранения допущенных в исполнительном листе ошибочных указаний имеются иные нормы, предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя именно об обратном и был поставлен вопрос заявителем по настоящему спору.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2001 года по делу N А40-8679/01-54-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.