Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2001 г. N КГ-А40/2728-01 Иск о признании недействительным контракта на пользование недвижимым имуществом на правах полного хозяйственного ведения удовлетворен, поскольку истец, не являясь учредителем ответчика, не мог закрепить имущество на праве хозяйственного ведения, а ответчик, являясь государственным учреждением, не может быть субъектом права хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2001 г. N КГ-А40/2728-01

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому государственному гуманитарному университету (РГГУ) о признании недействительным контракта от 9 июля 1992 г. N 0-1078/92 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимуществом) и Российским государственным гуманитарным университетом на строение 2, дом 11-13 по улице Никольской в городе Москве.

Решением суда первой инстанции от 1 февраля 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2001 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал, что оспариваемый контракт не соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, просит отменить решение от 1 февраля 2001 г. и постановление от 2 апреля 2001 г., принять новое решение об отказе в иске или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения, за государственными и иными учреждениями имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РГГУ в соответствии с его Уставом является государственным учреждением, а не предприятием и поэтому РГГУ не мог быть субъектом права хозяйственного ведения.

Истец не являлся учредителем РГГУ и поэтому он не мог закреплять за РГГУ имущество как на праве хозяйственного ведения, так и на праве оперативного управления.

Учитывая эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что контракт от 9 июля 1992 г. N 0-1078/92 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, заключенный между Москомимуществом и Российским государственным гуманитарным университетом на строение 2, дом 11-13 по улице Никольской в городе Москве недействителен, по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, так как отсутствует какое-либо указание закона об оспоримости данной сделки и срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной не мог быть применен при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем необходимо отметить, что, проверяя соответствие оспариваемого контракта требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций должны были руководствоваться не статьями 294, 295, 299 ГК РФ, а действовавшим на момент заключения контракта законодательством (ст.ст. 47, 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"), которое устанавливало правила наделения юридических лиц правами полного хозяйственного ведения и оперативного управления в отношении закрепляемого за ними имущества, аналогичные правилам, установленным указанными выше статьями ГК РФ.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения от 1 февраля 2001 г. и постановления от 2 апреля 2001 г., поскольку суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы по существу спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не может признать правомерными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Что касается доводов жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции (ст. 4 АПК РФ), то эти доводы также не могут быть признаны правомерными, поскольку истец в соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 10.09.1998 N 925-РМ, ДГМИ г. Москвы является правопреемником Комитета по управлению имуществом Москвы, который заключал оспариваемый контракт, и поэтому является надлежащим истцом по данному делу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 1 февраля 2001 г. и постановления от 2 апреля 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 1 февраля 2001 г. и постановление от 2 апреля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-448/01-8-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.