Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2001 г. N КГ-А40/2735-01 Исковые требования о взыскании по долговым обязательствам в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в части процентов - частичному, поскольку наличие задолженности признано ответчиком, а факт направления и получения продукции подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2001 г. N КГ-А40/2735-00

ООО "Никомогнеупор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Концерн Цемент" и ОАО "Теплоозерский цементный завод" о взыскании 1000 руб. долга и процентов за просрочку оплаты огнеупорной продукции по генеральному договору о кооперации в производстве и сбыте магнезиальных материалов и огнеупоров на их основе от 31.07.1999 г.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: сумма задолженности определена в размере 3.061.494,51 руб., из которых 2.889.322,55 руб. составляют сумму основного долга и 172.171,96 руб. - сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В связи с погашением части задолженности ответчиком истец до рассмотрения спора по существу уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 2.739.322,55 руб. основного долга и 282.870,61 руб. процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2001 г. по делу А40-45259/00-35-466 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов удовлетворены в размере 226.296,49 руб. В остальной части иска отказано. В иске к ЗАО "Концерн-Цемент" отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 22.03.2001 г. по делу N А40-45259/00-35-466 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2001 г. по делу N А40-45259/00-35-466 заявитель просит отменить судебный акт, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам дела, а потому недостаточно обоснованный, и принять новое решение с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Ответчики ЗАО "Концерн Цемент" и ЗАО "Теплоозерский цементный завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. ЗАО "Теплоозерский цементный завод" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд установил, что в соответствии с генеральным договором от 31.07.1999 г. предусматривалось заключение двусторонних договоров, определяющих цены, объемы, сроки и другие условия поставки продукции. Однако сторонами это условие не было выполнено. Следовательно, произведенные истцом отгрузки продукции на сумму 2.739.322,55 руб. в период 1999 г. носили внедоговорный характер. Факт направления продукции истцом в адрес ЗАО "Теплоозерский цементный завод" и получение поступившей продукции подтверждены материалами дела. В письме от 03.01.2001 г. N 12-03 ОАО "Теплоозерский цементный завод" признал наличие задолженности перед истцом на сумму 1.440.058 руб. за поставленную продукцию и представил график погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неисполнение истцом договорных обязательств по оплате партии порошка периклаза, вытекающих из договора N 86-116Д-99 от 15.03.1999 г. Данный договор не был предметом спора по делу N А40-45259/00-35-466. Однако, разрешение спора по произведенным истцом поставкам в период 1999 г. не лишает ОАО "Теплоозерский цементный завод" права обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в связи с неисполнением ООО "Никомогнеупор" договорных обязательств по договору N 86-116Д-99 от 15.03.1999 г.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2001 г. по делу N А40-45259/00-35-466 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Теплоозерский цементный завод" - без удовлетворения.