Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2001 г. N КА-А40/2799-01 Денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщиков в уплату налогов, но не зачисленные в бюджет по вине банков, считаются как исполненная обязанность налогоплательщика по уплате налога и не подлежат принудительному вторичному взысканию налоговым органом. При таких обстоятельствах иск об обязании зачесть сумму, списанную по инкассовым поручениям, в счет уплаты налога подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2001 г. N КА-А40/2799-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Иск заявлен ОАО "Второй Московский Приборостроительный завод" к Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу об обязании зачесть 129.170 руб. 98 к. в счет уплаты налога на добавленную стоимость, списанную по инкассовому поручению N 414 от 28.01.99 г.

Решением от 22.01.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, при этом суд исходил из того, что сумма была списана со счета истца в счет уплаты налогов, налогоплательщик не может нести ответственность за то, что сумма в бюджет не поступила.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление отменить и в иске отказать ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела, как установлено судом и следует из кассационной жалобы, 4 февраля 1999 г. отделение "Хамовническое" КБ "Российский кредит" приняло к исполнению инкассовое поручение N 414 от 28.01.00 г. на сумму 5586,98 доллара США (129170,98 руб.), выставленное ИМНС N 4 на валютный счет истца. 04.02.1999 г. указанная сумма была списана со счета налогоплательщика, однако в бюджет не поступила.

В силу ч. 1 ст. 46 НК в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Налоговая инспекция N 4 воспользовалась своим правом на принудительное взыскание налога путем выставления инкассового поручения на счет истца в банке. В силу п. 4 указанной статьи инкассовое поручение на перечисление налога подлежало безусловному исполнению банком.

Действующее законодательство не дает права налоговому органу на вторичное взыскание суммы налога.

Из изложенного следует, что с момента списания со счета налогоплательщика суммы налога и пеней его обязанность по уплате налога является выполненной.

Об этом свидетельствует и то, что законодатель в ст. 135 НК РФ предусмотрел ответственность банков за неисполнение решения налогового органа о взыскании налога.

Ссылка ответчика на письма Управления МНС РФ и Приказы МНС РФ N АП-3-18/407 от 22.12.99 г. и N БГ-3-18/297 от 18.08.00 г. не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они являются ведомственными актами, не обязательными для налогоплательщиков.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4587/00-115-444 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.