Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68381/20 по делу N А57-29177/2017

г. Казань

15 декабря 2020 г.

Дело N А57-29177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Черновой Галины Ивановны и Романенко Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу N А57-29177/2017

по заявлению Романенко Дмитрия Александровича о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Нагорный",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 жилищно-строительный кооператив "Нагорный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

26.09.2019 в суд поступило заявление Романенко Дмитрия Александровича о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартиры N 382, общей площадью 56,66 кв.м, на 7 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Чернова Галина Ивановна и Романенко Дмитрий Александрович обратились с кассационными жалобами.

Романенко Дмитрий Александрович в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что признание недействительным договора долевого участия не влечет признание недействительными заключенных впоследствии договоров права требования. Указывает, что Романенко Д.А. выполнены обязательства по договору цессии в полном объеме. Полагает, что к Романенко Д.А. переходит право требования по договору долевого участия в том, объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у Романенко Д.А. была финансовая возможность предоставить встречное исполнение по договору цессии, поскольку в апреле 2017 года Романенко Дмитрию Александровичу были возвращены денежные средства, предоставленные ООО "Вектор" по договору займа от 01.04.2015.

Чернова Галина Ивановна в своей жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Считает выводы судебных инстанций необоснованными, не подтвержденными конкретными обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывал на то, что 25.02.2016 между ЖСК "Нагорный" (застройщик) и ООО "МОСТ" (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (III очередь строительства б\с "В"), расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б\н, по условиям которого ЖСК "Нагорный" обязуется передать ООО "МОСТ" имущественные права на квартиры N N 346, 382, 386, 387, 458 в указанном доме, а ООО "МОСТ" обязуется после государственной регистрации договора в регистрирующем органе в течение 30 календарных дней оплатить сумму в размере 6 965 820,00 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2016, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

01.03.2016 между ООО "МОСТ" (передающая сторона) и ООО "ПартнерСервис" (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования на жилые помещения N N 346, 382, 386. Стоимость уступки составила 2 938 170 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем, 30.12.2016 между ООО "Партнер-Сервис" (передающая сторона) в лице Черновой Оксаны Олеговны (мать Черновой Г.И.) и Черновой Галиной Ивановной (принимающая сторона) заключен договор уступки права требований на жилые помещения N N 382, 386. Стоимость уступки составила 2 338 170 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 16.02.2017.

14.05.2017 года между Черновой Г.И. (передающая сторона) и Романенко Д.А. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования на жилое помещение N 382. Стоимость уступки составила 1 400 000 руб., из которых 200 000 руб. переданы до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 1 200 000 руб. согласно условиям договора передается в течение 6 месяцев после подписания договора.

В подтверждении передачи Черновой Г.И денежных средств в размере 1 200 000 руб. Романенко Д.А. ссылался на наличие расписки от 17.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления Романенко Д.А., судебные инстанции, принимая во внимание, что требование кредитора основано на недействительных сделках, учитывая, что из обстоятельств совершения сделки усматриваются признаки её мнимости, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность заявителя предоставить встречное исполнение по оспариваемой сделке, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного требования.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 по настоящему делу, признаны недействительными договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.02.2016 и договоры уступки права требований от 01.03.2016 и от 30.12.2016, применены последствия недействительности сделки: с ООО "МОСТ" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 639 480,00 руб.; суд обязал возвратить в конкурсную массу ЖСК "Нагорный" имущественные права на квартиры N N 382, 386.

Установив, что требования Романенко Д.А. основаны на недействительных сделках, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016 применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, указав, что конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц и исключение могут составлять лишь случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, судебные инстанции при анализе обстоятельств заключения договора уступки от 14.05.2017 усмотрели признаки заключения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Судебные инстанции, при анализе договора уступки, на котором кредитором основывает свое требование установили, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора совершить оплату по договору уступки.

Отклоняя доводы Романенко Д.А. о том, что в апреле 2017 года ему были возвращены заемные денежные средства с процентами в сумме 1 480 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно критически подошел к оценке представленных доказательств и правомерно указал, что кредитор не обосновал и не подтвердил, что указанные выше денежные средства были использованы (израсходованы) на оплату договора уступки, а не на иные цели, указав, что каких- либо иных сведений о финансовом состоянии (справок НДФЛ, выписок из банковских счетов), за предшествующий заключению договора уступки период, с достоверностью подтверждающих возможность оплаты по договору, в материалах дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что из положений статей 8.1, 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию; договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Однако судами установлено, что переход права собственности на квартиру N 382 на Романенко Д.А. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный жилой дом, имущественное право на объект долевого строительства - квартиры N 382, зарегистрировано за Черновой Г.И.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальность договора уступки права требования.

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить встречное исполнение по сделке, принимая во внимание непринятие кредитором каких-либо мер государственной регистрации уступки требования по договору участия в долевом строительстве, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Романенко Дмитрия Александровича о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартиры N 382.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора судами учтено противоречивое поведение Черновой Г.И., которая в декабре 2018 (т.е. спустя 1,7 года с момента уступки), обращалась в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными, указывая, что она является участником долевого строительства на спорное жилое помещение - квартиру N 382 (в том числе) в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 4-й Нагорный проезд, б/н., однако в рамках настоящего обособленного спора опровергает указанные доводы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителями не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А57-29177/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов