Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2001 г. N КА-А40/2859-01 Выявленная Управлением МНС незаконная торговля алкогольной продукцией, выразившаяся в реализации товара без акцизной марки, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа, что соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2001 г. N КА-А40/2859-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.04.2001, ООО "Нормана" отказано в иске к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Москвы о признании недействительным постановления ответчика N 250 от 31.05.2000 о наложении на истца на основании п. 2 ст. 10 ФЗ от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" штрафа в размере 17.000 руб. за реализацию алкогольной продукции без маркировки специальными марками.

В кассационной жалобе истец, излагая обстоятельства дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, т.к. ответчик в нарушение требований ст. 53 АПК РФ не доказал, что проводил проверку реализации алкогольной продукции в нераспечатанном виде, а арбитражный суд неправильно применил п. 2 ст. 10 ФЗ от 08.07.99 N 143-ФЗ, нарушил требования ст.ст. 57, 10, 117 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что 22.05.2000 при проверке ООО "Нормана" по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, дом 3 ответчиком была выявлена незаконная торговля алкогольной продукцией, выразившаяся в реализации бутылки "Водка "Смирновъ. Столовое вино N 21" без акцизной марки.

Поэтому, установив, что оспоренное постановление ответчика N 250 от 31.05.2000 о наложении на истца административного взыскания в виде штрафа соответствует требованиям закона и иным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Нормана", арбитражный суд, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке обстоятельств дела, не опровергающей выводы суда, и не свидетельствующие о нарушении при разрешении спора требований ст.ст. 53, 10, 57, 117 АПК РФ или неправильном применении ФЗ от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 февраля 2001 года и постановление от 12 апреля 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45342/00-2-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.