Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68719/20 по делу N А55-9626/2017

г. Казань

15 декабря 2020 г.

Дело N А55-9626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" - Мязина А.Н. (доверенность от 18.10.2019),

Кожевниковой Елены Вячеславовны - Кораблиной Ю.А. (доверенность от 26.02.2019),

Шаклинского Андрея Владимировича (лично, паспорт), его представителя - Черных А.А. (доверенность от 21.11.2019),

Шаклинского Дмитрия Владимировича - Черных А.А. (доверенность от 20.11.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевниковой Елены Вячеславовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу N А55-9626/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (ОГРН 1053443065279, ИНН 3443064792), г. Волгоград, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - АО "МЗ "Волгоградский", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто", кредитор) признано обоснованным, в отношении АО "МЗ "Волгоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 АО "МЗ "Волгоградский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

ООО "А.С.-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 17.02.2020 вх. N 32095 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 030 469,47 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 18.04.2017 в размере 2 278 903,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 10.01.2019 в размере 4 751 566,23 руб.

Кроме того, ООО "А.С.-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 17.02.2020 вх. N 32102 о включении в реестр требований кредиторов требования по основному долгу в сумме 3 307 832,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2017 по 10.01.2019 в размере 501 997,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 заявления ООО "А.С.-Авто" от 17.02.2020 вх. N 32095 и от 17.02.2020 вх. N 32102 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, требование ООО "А.С.-Авто" в размере 7 030 469,47 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МЗ "Волгоградский", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 принят отказ ООО "А.С.-Авто" от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 27.02.2018 в сумме 289 933,79 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 3 307 832,58 руб., в указанной части производство прекращено; определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "А.С.-Авто" от 17.02.2020 вх. N 32102 о включении в реестр требований кредиторов АО "МЗ "Волгоградский" требования в размере 3 809 830,16 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым требование ООО "А.С.-Авто" в размере 3 519 896,37 руб., из которых: сумма основного долга 3 307 832,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 10.01.2019 в размере 212 063,79 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МЗ "Волгоградский"; в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Кожевникова Елена Вячеславовна, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 отменить; определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 10.01.2019 отменить; прекратить производство по заявлению ООО "А.С.-Авто" о включении в реестр требований кредиторов АО "МЗ "Волгоградский" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 06.09.2017 в сумме 3 528 296,94 руб.; снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 10.01.2019, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Кожевниковой Е.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "А.С.-Авто", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Шаклинский Андрей Владимирович, его представитель, Шаклинский Дмитрий Владимирович, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А12-31127/2015 с АО "МЗ "Волгоградский" в пользу ООО "А.С.-Авто" взыскана задолженность в сумме 36 166 900,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 31.08.2016 в размере 3 269 487,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 36 166 900,64 руб., начиная с 01.09.2016 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку АО "МЗ "Волгоградский" сумму взысканной задолженности в размере 36 166 900,64 руб. не оплатило, ООО "А.С.-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 10.01.2019 в сумме 7 030 469,47 руб., начисленных на указанную сумму задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период были начислены в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения и имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный кредитором и признав его верным, включили требование ООО "А.С.-Авто" в размере 7 030 469,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МЗ "Волгоградский".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "А.С.-Авто" фактически отказалось от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 06.09.2017 в сумме 3 528 296,94 руб., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство в указанной части, несостоятелен.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о принятии уточненных требований ООО "А.С.-Авто" разрешался судом в рамках рассмотрения заявления ООО "А.С.-Авто" о признании АО "МЗ "Волгоградский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 заявление ООО "А.С.-Авто" признано обоснованным, в отношении АО "МЗ "Волгоградский" введена процедура наблюдения.

При этом из указанного судебного акта, вступившего в законную силу, не следует, что ООО "А.С.-Авто" отказалось от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции такой отказ не рассматривался.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представитель ООО "А.С.-Авто" настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, у судов отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства в части требования ООО "А.С.-Авто" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 06.09.2017 в сумме 3 528 296,94 руб.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

ООО "А.С.-Авто" также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 307 832,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2017 по 10.01.2019 в размере 501 997,58 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2018 ООО "А.С.-Авто" на депозит нотариуса Николаевой Г.Ю. перечислены денежные средства в размере 3 332 571,58 руб., предназначенные для погашения задолженности АО "МЗ "Волгоградский" перед Логиновым А.В., взысканной решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2017 по гражданскому делу N 2-527/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования по основному долгу в сумме 3 307 832,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2017 по 10.01.2019 в размере 501 997,58 руб., исходил из того, что денежные средства, перечисленные ООО "А.С.-Авто" нотариусу Николаевой Г.Ю., кредитору Логинову А.С. не выдавались. Логинов А.С. согласие на погашение задолженности третьим лицом не давал.

Поскольку ООО "А.С.-Авто" в суде апелляционной инстанции отказалось от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 27.02.2018 в сумме 289 933,79 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 3 307 832,58 руб., учитывая, что данный отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции прекратил производство в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с депозитного счета нотариуса Николаевой Г.Ю. денежные средства в размере 3 332 571,58 руб. были переведены Логинову А.В. платежным поручением от 14.05.2019 N 2, руководствуясь пунктом 5 статьи 313, статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к ООО "А.С.-Авто" перешли права Логинова А.В., являвшегося кредитором должника.

Принимая во внимание, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности в сумме 3 519 896,37 руб., из которых: сумма основного долга 3 307 832,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 10.01.2019 в размере 212 063,79 руб., суд апелляционной инстанции, включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "МЗ "Волгоградский" требование ООО "А.С.-Авто" в указанной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Как указывалось выше, 27.02.2018 ООО "А.С.-Авто" на депозит нотариуса Николаевой Г.Ю. перечислены денежные средства в размере 3 332 571,58 руб., предназначенные для погашения задолженности АО "МЗ "Волгоградский" перед Логиновым А.В.

Данная задолженность возникла на основании договора поручения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Озон" и должником и была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2017 по гражданскому делу N 2-527/2017, которое в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно к исполнению и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Согласно письму нотариуса Николаевой Г.Ю. денежные средства в размере 3 332 571,58 руб. были переведены с депозитного счета нотариуса на расчетный счет Логинова А.В. платежным поручением от 14.05.2019 N 2.

Таким образом, в силу норм статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации к ООО "А.С.-Авто" перешли права кредитора Логинова А.В.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, осуществляя погашение долга перед Логиновым А.В. до первой процедуры банкротства, ООО "А.С.-Авто" действовало как разумный участник гражданского оборота, данные правоотношения экономически целесообразны, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего судебной защите, названные действия были обусловлены стратегией поведения в настоящем деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения АО "МЗ "Волгоградский" кредитором со значительным объемом требований ООО "А.С.-Авто", размер которых несопоставим с размером требований, выкупленных у Логинова А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А55-9626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина